Featured Post

National Narrative Against Terrorism دہشت گردی کے خلاف قومی بیانیہ تاریخی فتویٰ ’’پیغام پاکستان‘‘

National Narrative Against Terrorism دہشت گردی کے خلاف قومی بیانیہ تاریخی فتویٰ ’’پیغام پاکستان‘‘ تمام مسالک ک...

Showing posts with label Takfiri Taliban. Show all posts
Showing posts with label Takfiri Taliban. Show all posts

Thursday, February 1, 2024

ظالم فاسق فاجر حکمران کے خلاف خروج , جنگ ؟ علماء اور مسلمانوں کا رویہ/ د فاسد مسلمان واکمن پر وړاندې فتنې او فساد روا نه دی / Rebellion against Oppressor, Sinner Muslim rulers

فاسق مسلمان حکمران کے خلاف خروج فتنہ و فساد جائز نہیں:
فاسق مسلمان حکمران کے خلاف تو خروج جائز نہیں ہے لیکن ظالم یا بے نماز مسلمان حکمران کے خلاف خروج کا جواز چند شرائط کے ساتھ مشروط ہے لیکن فی زمانہ ان شرائط کا حصول مفقود ہونے کی وجہ سے ظالم اور بے نماز مسلمان حکمران کے خلاف خروج بھی جائز نہیں ہے۔ جو حضرات انقلاب فرانس ، روس وغیرہ سے متاثر ہیں وہ فیصلہ کر لیں کہ مسلمان کو رسول کے احکام پر عمل کرنا ہے یا مغربی نظریات پر؟ 

ایسے حکمرانوں کو وعظ و نصیحت اور امر بالمعروف و نہی عن المنکر واجب ہے لیکن ا للہ کے رسول ۖ کے فرامین کے مطابق کسی فاسق و فاجرمسلمان حکمران کے خلاف خروج حرام ہے کیونکہ اس میں مسلمانوں کا اجتماعی ضرر اور فتنہ و فساد ہے۔ ہاں اگر کسی پر امن طریقے مثلاً احتجاجی سیاست وغیرہ سے ان حکمرانوں کی معزولی اوران کی جگہ اہل عدل کی تقرری ممکن ہو تو پھر ان کی معزولی اور امامت کے اہل افراد کی اس منصب پر تقرری بھی اُمت مسلمہ کا ایک فریضہ ہو گی-فاسق و فاجرحکمرانوں کے خلاف خروج کی حرمت کے دلائل درج ذیل ہیں۔ آپ کا ارشاد ہے:١) ''ألا من ولی علیہ وال فرآہ یأتی شیئاً من معصیة اللہ فلیکرہ ما یأتی من معصیة اللہ ولا ینزعن یدا من طاعة.'' (صحیح مسلم' کتاب الامارة' باب خیار الأئمة و شرارھم)
''خبردار! جس پر بھی کوئی امیر مقررہوا اور وہ اس امیر میں اللہ کی معصیت پر مبنی کوئی کام دیکھے تو وہ امیر کے گناہ کو تو ناپسند کرے لیکن اس کی اطاعت سے ہاتھ نہ کھینچے۔''٢) ''من کرہ من أمیرہ شیئا فلیصبر علیہ فنہ لیس من أحد من الناس یخرج من السلطان شبرا فمات علیہ لا مات میتة جاھلیة.''(صحیح مسلم' کتاب الامارة' وجوب ملازمة جماعة المسلمین عند ظھور الفتن ؛ صحیح بخاری' کتاب الفتن' قول النبی سترون بعدی أمورا تنکرونھا)

Sunday, January 1, 2023

National Narrative Against Terrorism دہشت گردی کے خلاف قومی بیانیہ تاریخی فتویٰ ’’پیغام پاکستان‘‘



National Narrative Against Terrorism

دہشت گردی کے خلاف قومی بیانیہ تاریخی فتویٰ ’’پیغام پاکستان‘‘


تمام مسالک کے علماء کے دستخطوں سے تیار کر دہ تاریخی فتویٰ ’’پیغام پاکستان‘‘ کے متفقہ فتویٰ پر ۹۲۸۱ علماء نے دستخط کیے اور اس بات پر اتفاق کیا کہ:
  1. پاکستان میں نفاذ شریعت کے نام پر طاقت کا استعمال ، 
  2. یاست کے خلاف مسلح محاذ آرائی اسلامی شریعت کی رُو سے ممنوع ہے
  3. خود کش حملے حرام ہیں 
  4. جبکہ ان کے مرتکب اسلام کی رُو سے باغی ہیں
  5. پاکستان کی حکومت یا افواج کے خلاف مسلح کاروائیاں بغاوت کے زمرے میں آتی ہیں اور یہ شرعاً بالکل حرام ہیں۔

Wednesday, December 4, 2019

اسلام اور پاکستان کے دشمنوں کے آلہ کار مددگار


  جو شخص کسی نیکی یا بھلے کام کی سفارش کرے، اسے بھی اس کا کچھ حصہ ملے گا اور جو برائی اور بدی کی سفارش کرے اس کے لئے بھی اس میں سے ایک حصہ ہے، اور اللہ تعالیٰ ہر چیز پر قدرت رکھنے واﻻ ہے
  (85 سورة النساء)

  یہ جہاد نہیں فساد فل ارض ہے 

 اور جب آپ کے پاس سے منہ پھیرتے ہیں تو زمین میں فساد برپا کرنے کی کوشش کرتے ہیں اور کھیتیوں اور نسلوں کو برباد کرتے ہیں جب کہ خدا فساد کو پسند نہیں کرتا ہے (205) جب ان سے کہا جاتاہے کہ تقویٰ الٰہی اختیار کرو تو غرور گناہ کے آڑے آجاتا ہے ایسے لوگوں کے لئے جہّنم کافی ہے جو بدترین ٹھکانا ہے (206) اور لوگوں میں وہ بھی ہیں جو اپنے نفس کو مرضی پروردگار کے لئے بیچ ڈالتے ہیں اور اللہ اپنے بندوں پر بڑا مہربان ہے (207) ایمان والو! تم سب مکمل طریقہ سے اسلام میں داخل ہوجاؤ اور شیطانی اقدامات کا اتباع نہ کرو کہ وہ تمہارا کھلا ہوا دشمن ہے (208) پھر اگر کھلی نشانیوں کے آجانے کے بعد لغزش پیدا ہوجائے تو یاد رکھو کہ خدا سب پر غالب ہے اور صاحبِ حکمت ہے (209) یہ لوگ اس بات کا انتظار کررہے ہیں کہ ابر کے سایہ کے پیچھے عذابِ خدا یا ملائکہ آجائیں اور ہر امر کا فیصلہ ہوجائے اور سارے امور کی بازگشت تو خدا ہی کی طرف ہے
 (سورة البقرة:  210)

Tuesday, December 3, 2019

جہاد یا فساد Jihad or Fisad


خدا کے خود ساختہ مجاہدین جو دنیا میں طالبان کے نام سے جانے جاتے ہیں، نے گزشتہ دس سالوں میں بے شمار معصوم لوگوں کو قتل کیا ہے۔ وہ اصرار کرتے ہیں کہ یہ سب کچھ وہ خدا کے لیے اور اس کے احکامات کی اطاعت میں کر رہے ہیں۔ انہوں نے خواتین پر اپنے بزدلانہ حملے کے بعد اپنا یہ موقف دوبارہ واضح کیا ہے۔ اس موقف کی تائید میں وہ قرآن و حدیث اور رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم کے زمانے میں پیش آنے والے بعض واقعات پیش کرتے ہیں۔ چونکہ عام طور پر لوگ مذہب اور دینی علوم سے ناواقف ہوتے ہیں، لہٰذا وہ اس طرز استدلال سے متاثر ہو سکتے ہیں۔ اس لیے ہم مندرجہ ذیل سطور میں اس پس منظر کو مدنظر رکھتے ہوئے کچھ حقائق پیش کرنا چاہیں گے۔  
1. بلاشبہ جہاد اسلام کا ایک حکم ہے۔ قرآن اپنے پیروکاروں سے مطالبہ کرتا ہے کہ اگر ان کے پاس طاقت ہو تو وہ ظلم اور ناانصافی کے خلاف جنگ کریں۔ اس حکم کا بنیادی مقصد فتنہ کو ختم کرنا ہے، جو لوگوں کو زبردستی یا دباؤ کے ذریعے اپنا مذہب چھوڑنے پر مجبور کرنے کی کوشش ہے۔ صاحبِ بصیرت لوگ جانتے ہیں کہ مسلمانوں کو یہ حکم جہاد ان کی انفرادی حیثیت میں نہیں دیا گیا، بلکہ یہ خطاب اجتماعی حیثیت میں ہے۔ قرآن میں جہاد سے متعلق آیات میں انفرادی طور پر خطاب نہیں کیا گیا۔ لہٰذا اس معاملے میں صرف اجتماعی اتھارٹی کو ہی کوئی مسلح کارروائی کرنے کا حق حاصل ہے۔ کسی فرد یا گروہ کو یہ حق حاصل نہیں کہ وہ اپنی طرف سے یہ فیصلہ کرے۔ اسی لیے رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم سے منقول ہے: "مسلمان حکمران ڈھال ہے، جنگ صرف اس کے تحت لڑی جا سکتی ہے۔"1 ذرا سی غور وفکر سے کوئی بھی شخص یہ نتیجہ اخذ کر سکتا ہے کہ کیا طالبان اس اصول پر عمل کر رہے ہیں یا کھلم کھلا اس کی خلاف ورزی کر رہے ہیں۔  
2. اسلام کا دیا ہوا جہاد کا حکم خدا کی راہ میں جنگ ہے، لہٰذا اسے اخلاقی پابندیوں کو نظرانداز کرتے ہوئے نہیں لڑا جا سکتا۔ اخلاقیات ہر حال میں سب سے بالاتر ہیں، حتیٰ کہ جنگ اور مسلح کارروائیوں کے معاملات میں بھی، اللہ تعالیٰ نے مسلمانوں کو اخلاقی اصولوں سے انحراف کی اجازت نہیں دی۔ لہٰذا یہ بالکل یقینی ہے کہ جہاد صرف مسلح جنگجوؤں کے خلاف ہی لڑا جا سکتا ہے۔ اسلام کا قانون یہ ہے کہ اگر کوئی شخص زبان کے ذریعے حملہ کرے تو اس کا جواب زبان سے دیا جائے، اور اگر وہ مالی طور پر جنگجوؤں کی مدد کرے تو اسے اس مدد سے روکا جائے۔ البتہ جب تک کوئی شخص ہتھیار اٹھا کر جنگ نہیں کرتا، اس کی جان نہیں لی جا سکتی۔ یہاں تک کہ اگر جنگ کے میدان میں دشمن ہتھیار ڈال دے اور ہتھیار ڈال دے تو اسے قیدی بنا لیا جائے، اس کے بعد اسے قتل نہیں کیا جا سکتا۔ جہاد کے حکم سے متعلق آیت کے الفاظ ہیں: **"اور اللہ کی راہ میں ان سے لڑو جو تم سے لڑتے ہیں اور حد سے نہ بڑھو، بے شک اللہ حد سے بڑھنے والوں کو پسند نہیں کرتا"** (2:190)۔ رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم نے جنگ کے دوران عورتوں اور بچوں کے قتل سے منع فرمایا ہے۔2 اس کی وجہ یہ بھی ہے کہ اگر وہ فوج کے ساتھ جہاد میں شریک ہوں تو وہ جنگجوؤں کی حیثیت نہیں رکھتے۔ زیادہ سے زیادہ وہ جنگجوؤں کا حوصلہ بڑھا سکتے ہیں اور زبان سے انہیں جنگ پر ابھار سکتے ہیں۔  یہ ہے اللہ کی شریعت۔ لیکن طالبان کیا کر رہے ہیں؟ مولانا حسن جان، مولانا سرفراز نعیمی اور ڈاکٹر محمد فاروق خان جیسے علماء نے کبھی ان کے خلاف جنگ کرنے کی کوشش نہیں کی۔ ملالہ یوسفزئی ایک معصوم لڑکی ہے، اس نے کبھی ان کے خلاف ہتھیار نہیں اٹھایا۔ اس کے باوجود طالبان اصرار کرتے ہیں کہ یہ تمام لوگ موت کے مستحق ہیں۔ کیا صرف اس لیے کہ انہوں نے ان سے اختلاف کرنے کی جسارت کی؟ اس میں کوئی شک نہیں کہ اگر کسی جگہ سیاسی اتھارٹی موجود ہو تو اسے مجرموں کو سزا دینے کا حق حاصل ہے۔ یہ بھی سچ ہے کہ اس معاملے میں مرد اور عورت میں کوئی فرق نہیں ہونا چاہیے۔ قرآن واضح طور پر بیان کرتا ہے کہ چوری کے جرم میں مرد ہو یا عورت، دونوں کو سزا دی جائے گی اور دونوں کی سزا یکساں ہوگی۔ یہی بات زنا کے مرتکب مرد اور عورت پر بھی لاگو ہوتی ہے۔ لیکن کیا طالبان کے پاس مذکورہ بالا افراد پر سیاسی اختیار تھا؟ اور کیا ان افراد نے ایسے جرائم کیے تھے جو اسلامی شریعت کے مطابق موت کی سزا کے مستحق ہیں؟ قرآن واضح طور پر بیان کرتا ہے کہ موت کی سزا صرف قتل اور زمین میں فساد پھیلانے کے جرم میں دی جا سکتی ہے، کسی اور جرم میں نہیں۔ مذکورہ بالا افراد میں سے کون کسی کے قتل کا مرتکب ہوا یا کسی کی جان، مال یا عزت کو خطرے میں ڈال کر فساد پھیلانے کا مجرم ہے؟ درحقیقت، یہ جرائم تو خود طالبان کے سر ہیں، اور وہ روزانہ اپنے اعترافات کرتے ہیں۔  
3. شرک، کفر اور ارتداد یقیناً سنگین جرائم ہیں، لیکن کوئی انسان کسی دوسرے انسان کو ان جرائم کی سزا نہیں دے سکتا۔ یہ صرف اللہ کا حق ہے۔ آخرت میں بھی وہی انہیں سزا دے گا، اور دنیا میں بھی اگر وہ چاہے تو سزا دے گا۔ آخرت کا معاملہ یہاں زیر بحث نہیں۔ دنیا میں یہ سزا اس طرح نافذ ہوتی ہے: جب اللہ تعالیٰ فیصلہ کرتا ہے کہ لوگوں کو ان کے اعمال کی بنیاد پر دنیا ہی میں جزا یا سزا دے، تو وہ ان کی طرف اپنا رسول بھیجتا ہے۔ یہ رسول ان لوگوں تک حق کو اس طرح پہنچاتا ہے کہ ان کے پاس اللہ کے سامنے کوئی عذر باقی نہیں رہتا۔ اس کے بعد اللہ کا فیصلہ صادر ہوتا ہے، اور جو لوگ حق کی واضح تبلیغ کے بعد بھی شرک اور کفر پر اصرار کرتے ہیں، انہیں دنیا میں سزا دی جاتی ہے۔ یہ اللہ کا ایک مسلمہ طریقہ کار ہے جسے قرآن نے ان الفاظ میں بیان کیا ہے: **"اور ہر قوم کے لیے ایک رسول ہے، پھر جب ان کا رسول آ جاتا ہے تو ان کا فیصلہ انصاف کے ساتھ کر دیا جاتا ہے اور ان پر ظلم نہیں کیا جاتا"** (10:47)۔  
یہ سزا عام طور پر اس طرح دی جاتی ہے جیسے نوح علیہ السلام، ہود علیہ السلام، صالح علیہ السلام، لوط علیہ السلام، شعیب علیہ السلام اور دیگر اقوام کو دی گئی۔ البتہ اگر کسی رسول کے ساتھیوں کی تعداد کافی ہو اور وہ اپنی قوم سے ہجرت کر کے کسی جگہ سیاسی اقتدار حاصل کر لیں، تو یہ سزا رسول اور اس کے ساتھیوں کی تلواروں کے ذریعے نافذ کی جاتی ہے۔ یہی دوسری صورت محمد صلی اللہ علیہ وسلم کے معاملے میں پیش آئی۔ چنانچہ آپ کے مخالفین میں سے سرگرم دشمنوں کو پہلے سزا دی گئی، اس کے بعد باقی مخالفین کو قتل کرنے کا عام حکم دیا گیا۔ ان کے لیے یہ سزا 9 ہجری میں حج اکبر کے دن کا اعلان ہوا۔ قرآن میں اس حکم کے الفاظ یہ ہیں: **"پس جب حرمت والے مہینے گزر جائیں تو مشرکوں کو جہاں پاؤ قتل کرو، اور انہیں پکڑو اور گھیرو اور ہر گھات میں ان کا انتظار کرو۔ پھر اگر وہ توبہ کر لیں اور نماز قائم کریں اور زکٰوۃ ادا کریں تو انہیں چھوڑ دو"** (9:5)۔  
یہ اللہ کی وہ سزا تھی جو عرب کے مشرکوں کو دی گئی۔ جب ایسی سزا نازل ہوتی ہے تو عورتوں اور بچوں کو کوئی استثنیٰ نہیں دیا جاتا، اور وہ بھی اسی طرح تباہ کر دیے جاتے ہیں جیسے نوح، ہود، صالح، لوط اور شعیب علیہم السلام کی قومیں تباہ کی گئی تھیں۔ چنانچہ مختلف روایات میں آیا ہے کہ جب اس سزا کو نافذ کرنے کے لیے فوجی دستے بھیجے گئے تو رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم سے پوچھا گیا کہ مشرکین کی عورتوں اور بچوں کا کیا کیا جائے جو وہاں موجود ہوں گے؟ آپ نے فرمایا کہ وہ بھی انہی میں سے ہیں۔3 یہی وہ لوگ تھے جن کے بارے میں آپ نے ہدایت دی تھی کہ اگر وہ اس وقت ایمان لے آئیں اور پھر مرتد ہو جائیں اور کفر اختیار کر لیں تو وہ بھی اسی موت کی سزا کے مستحق ہوں گے۔4  
حق کی واضح تبلیغ کے باوجود ان لوگوں کی سزا 9 ہجری تک مؤخر کر دی گئی تھی کیونکہ وہ سرگرم دشمن نہیں تھے اور امکان تھا کہ وہ توبہ کر لیں اور سزا سے بچ جائیں۔ دوسری طرف، جو لوگ حق کے انکار کے ساتھ ساتھ کھلے دشمن بن گئے تھے، انہیں یہ مہلت نہیں دی گئی۔ جب بھی موقع ملا، انہیں قتل کر دیا گیا۔ ابو رافع، کعب بن اشرف، عبداللہ بن خطل، اس کی لونڈیاں اور بدر و احد کے قیدیوں میں سے عقبہ بن ابی معیط، نضر بن حارث اور ابو عزہ وغیرہ اسی وجہ سے قتل کیے گئے۔  
یہ اللہ کا وہ فیصلہ تھا جو اس کے رسولوں کی طرف سے حق کی واضح تبلیغ کے بعد لازماً نافذ ہوتا ہے۔ اسی فیصلے کے بارے میں قرآن نے کہا ہے:
 "تم اللہ کے طریقے میں کبھی کوئی تبدیلی نہیں پاؤ گے" (17:77)۔
 اس کی نوعیت اسی طرح ہے جیسے اسماعیل علیہ السلام کی قربانی اور خضر کا واقعہ۔ یہ ہم انسانوں سے متعلق نہیں ہے۔ جس طرح ہم کسی غریب شخص کی کشتی میں سوراخ نہیں کر سکتے تاکہ اس کی مدد ہو سکے، اور نہ ہی کسی نافرمان لڑکے کو قتل کر سکتے ہیں، اور نہ ہی ابراہیم علیہ السلام کی طرح کسی خواب کی بنیاد پر اپنے بیٹے کو ذبح کرنے کا اقدام کر سکتے ہیں، اسی طرح ہم یہ کام نہیں کر سکتے، سوائے اس کے کہ اللہ کی طرف سے وحی نازل ہو یا وہ براہ راست حکم دے۔ سب جانتے ہیں کہ یہ دروازہ ہمیشہ کے لیے بند ہو چکا ہے۔  
طالبان جو واقعات اپنے اقدامات کی تائید میں پیش کر رہے ہیں، وہ بالکل اسی نوعیت کے ہیں۔ یہ کچھ اور نہیں بلکہ اللہ کے خاص اختیار کو اپنے لیے عام کرن کی جسارت ہے۔ اللہ کی زمین پر اس سے بڑا کوئی جرم نہیں ہو سکتا۔ ہر مومن کو چاہیے کہ وہ اس سے اللہ کی پناہ مانگے۔  
(ج ا غ کا طالبان کے خط کے جواب میں)  ---  
حوالہ جات:  
1. بخاری، الصحیح، حدیث: 2957۔  
2. بخاری، الصحیح، حدیث: 3015؛ مسلم، الصحیح، حدیث: 1744۔  
3. بخاری، الصحیح، حدیث: 3012؛ مسلم، الصحیح، حدیث: 1745۔  
4. بخاری، الصحیح، حدیث: 3017۔
The self-appointed warriors of God known to the world as the Taliban have killed countless innocent people in the last ten years. They insist that they are doing all this for God and in submission to His directives. They have restated this stance of after their cowardly attack on women. In support of this stance, they present the Qur’an and Hadith and certain incidents that occurred in the lifetime of the Prophet Muhammad (sws). Since people are generally unaware of religion and religious disciplines, they may be influenced by this line of reasoning. We, therefore, would like to present some facts in the following paragraphs in consideration of this scenario

1. No doubt jihad is a directive of Islam. The Qur’an requires of its followers that if they have the strength, they should wage war against oppression and injustice. The primary reason for which this directive is to curb persecution which is the use of oppression and coercion to make people give up their religion. Those having insight know that Muslims are not given this directive of jihad in their individual capacity; they are addressed in their collective capacity regarding this directive. They are not individually addressed in the verses of jihad which occur in the Qur’an. Thus in this matter only the collectivity has the right to launch any such armed offensive. No individual or group of Muslims has the right to take this decision on their behalf. It is for this reason that the Prophet (sws) is reported to have said: A Muslim ruler is a shield; war can only waged under him.1 Even a little deliberation is enough for a person to conclude whether the Taliban are following this principle or blatantly violating it.

2. The directive of jihad given by Islam is war for the cause of God; therefore, it cannot be waged while disregarding moral restrictions. Ethics and morality supersede everything in all circumstances and even in matters of war and armed offensives, the Almighty has not allowed Muslims to deviate from moral principles. Hence, it is absolutely certain that jihad can only be waged against combatants. It is the law of Islam that if a person attacks through his tongue, then this attack shall be countered through the tongue and if he financially supports the warriors then he will be stopped from this support; however, unless a person picks up arms to wage war, his life cannot be taken. So much so, if right in the battle field the enemy throws down his arms and surrenders, he shall be taken a prisoner; he cannot be executed after this. The words of the verse which mention the directive of jihad are: “and fight in the way of Allah with those who fight against you and do not transgress bounds [in this fighting]. Indeed, God does not like the transgressors,” (2:190). The Prophet (sws) forbade the killing of women and children during war.2 The reason for this is also that if they have embarked upon jihad with the army, it is not in the capacity of combatants. At best, they can boost the morale of the combatants and urge them through the tongue to fight.

This then is the shari‘ah of God. But what are the Taliban doing? Men of learning like Mawlana Hasan Jan, Mawlana Sarfaraz Na‘imi and Dr Muhammad Faruq Khan never undertook to wage war against them. Malalah Yusufza’i is an innocent girl. She never took up arms against them. In spite of this, the Taliban insist that all these people deserve death. Is this merely because they had dared to differ with them? There is no doubt that in the presence of political authority in a place that authority has the right to punish criminals; it also is true that in this regard there cannot be any difference between a man and a woman. The Qur’an very explicitly states that whether a woman or a man is guilty of theft both will be punished and both have the same punishment. The same is true for an adulterer and an adulteress. However, when did the Taliban have political authority on the persons just mentioned and when did these persons commit crimes which are punishable by death as per the Islamic shari‘ah? The Qur’an very explicitly states that the death punishment can be meted out only in cases of murder and spreading anarchy in the land and not in any other crime. Who among the people pointed out above is guilty of murdering someone or was guilty of spreading anarchy by threatening the life, wealth or honour of someone? In reality, the Taliban themselves are guilty of these crimes and testify to their confessions every day.

3. Polytheism, disbelief and apostasy are indeed grave crimes; however, no human being can punish another human being for these crimes. This is the right of God alone. In the Hereafter too, He will punish them for these crimes and in this world it is He Who does so if He intends to do so. The matter of the Hereafter is not under discussion here. In this world, this punishment takes place in the following manner: when the Almighty decides to reward and punish people in this very world on the basis of their deeds, He sends His messenger towards them. This messenger conclusively communicates the truth to these people such that they are left with no excuse before God to deny it. After that the verdict of God is passed and those people who even after the conclusive communication of the truth insist on disbelief and polytheism are punished in this world. This is an established practice of God which the Qur’an describes in the following words: “And for each community, there is a messenger. Then when their messenger comes, their fate is decided with full justice and they are not wronged.” (10:47)

This punishment is generally given in the manner it was given to the people of Noah (sws), the people of Hud (sws), the people of Salih (sws), the people of Lot (sws), the people of Shu‘ayb (sws) and to some other nations. However, if a messenger has a substantial number of companions and after migrating from their people, they are also able to gain political authority at some place, then this punishment is implemented through the swords of the messenger and his companions. It is this second situation which arose in the case of Muhammad (sws). Thus the active adversaries among his opponents first met their fate; after this a general order of killing the rest of the adversaries was given. For them the declaration of this punishment came in 9th hijrah on the day of hajj-i akbar. Following are the words of this directive mentioned in the Qur’an: “Then when the sacred months [after the hajj-i akbar] have passed, kill these Idolaters wherever you find them, and [for this objective] capture them and besiege them, and lie in wait for them in each and every ambush. But if they repent and are diligent in the prayer, and give zakāh, then leave them alone.” (9:5)

This is the punishment of God which was meted out to the Idolaters of Arabia. When such a punishment descends on the perpetrators, no exception is given to women and children and they are destroyed the way the nations of Noah (sws) Hud (sws), Salih, Lot (sws) and Shu‘ayb (sws) were destroyed. It is thus mentioned in various narratives that when troops were sent to implement this punishment, he was asked what to do about the women and children of the Idolaters who would also be there; at this, the Prophet (sws) replied that they were from among them.3 It was these people about whom he had directed that if they embraced faith at that time and then became apostates and later adopted disbelief they would deserve this same punishment of death.4

In spite of conclusive communication of the truth, the punishment of these people was deferred till 9 AH because they were not active adversaries and there was a chance that they might repent and hence be saved from punishment. On the other hand, people who besides their rejection of the truth became open and active adversaries were not given this respite. They were killed whenever it became possible. Abu Rafi‘, Ka‘b ibn Ashraf, ‘Abdullah ibn Khattal, his slave-girls and from among the prisoners of the battles of Badr and Uhud ‘Uqbah ibn Abi Mu‘it, Nadr ibn al-Harith and Abu ‘Izzah et al. were killed for this very reason.

This was the verdict of God which is necessarily implemented after conclusive communication of the truth by His messengers. It is about this verdict that the Qur’n has said: “You shall never see any change in this practice of God,” (17:77). Its nature is the same as of the sacrifice of Ishmael (sws) and the incident of Khidr. It is not related to us human beings. Just as we cannot drill a hole in the boat of a poor person to help him and cannot kill a disobedient boy nor embark upon slaughtering any of our sons on the basis of a dream as Abraham (sws) did, similarly, we cannot undertake this task except if a revelation comes from God or if He directly gives an order. Everyone knows that the door to this has permanently been closed.

The incidents which the Taliban are presenting to support their measures are of the nature just described. This is nothing but audacity to generalize for themselves what specifically rests in the hands of God. There can be no greater a crime than this on God’s earth. Every believer should seek God’s refuge from this. [J AG response to letter by Taliban]

1. Abū ‘Abdullāh Muhammad ibn Ismā‘īl al-Bukhārī, Al-Jāmi‘ al-sahīh, 2nd ed. (Riyād: Dār al-salām, 1999), 489, (no. 2957).

2. Al-Bukhārī, Al-Jāmi‘ al-sahīh, 498, (no. 3015); Abū al-Husayn ibn Hajjāj Muslim al-Nīsabūrī, Al-Jāmi‘ al-sahīh, 2nd ed. (Riyād: Dār al-salām, 2000), 303, (no. 1744).
3. Al-Bukhārī, Al-Jāmi‘ al-sahīh, 497, (no. 3012); Muslim, Al-Jāmi‘ al-sahīh, 303, (no. 1745).
4. Al-Bukhārī, Al-Jāmi‘ al-sahīh, 498, (no. 3017).

Thursday, October 31, 2019

مسلح اسلامی تحریکیں اور ریاستی نظام...ڈاکٹرحسن عسکری in Armed Rebellious Groups in Muslim world



11ستمبر 2001ء کو رونما ہونے والی دہشت گردی کو گیارہ سال گزر چکے ہیں۔ اس عرصہ میں ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں دہشت گردی کا نیا واقعہ نہیں ہوا لیکن باقی دنیا کے متعلق یہ بات نہیں کہی جا سکتی ۔ دنیا میں انتہا پسندی اور دہشت گردی کے واقعات میں اضافہ ہوا ہے ۔ امریکہ اور کچھ دوسرے ممالک نے انتہا پسندی اور دہشت گردی میں ملوث تنظیموں اور افراد کیخلاف کارروائیاں کیں اور کچھ کو غیر موثر کیا لیکن انتہا پسندی اوردہشت گردی کے رجحانات کا خاتمہ نہ ہو سکا۔
انتہا پسندانہ مذہبی اور معاشرتی سوچ بدلنے اورتشدد اور دہشت گردی کو استعمال کرنے والی تحریکیں اور تنظیمیں غیر ریاستی ہیں جو کہ مسلمان اکثریت والے ممالک یا ایسے ممالک میں سرگرم ہیں جہاں مسلمانوں کی بڑی آبادی موجود ہے ۔ یہ تحریکیں ایک مذہبی اور سیاسی ایجنڈے کے حوالے سے کام کرتی ہیں اور اسلام کی ایک مخصوص سوچ اور توضیح کے علم بردار ہونے کا دعویٰ کرتی ہیں۔ اپنے آپ کو صحیح اسلام کا علم بردار تصور کرتے ہوئے جبر اور قوت سے اپنی ترجیحی اسلامی سوچ کونافذ کرنے کو درست سمجھتی ہیں۔ ان تحریکوں کے قائدین غیر مسلم اور مسلم حکومتوں اور افراد کے خلاف مسلح جدوجہد کو درست سمجھتے ہیں جو ان کے خیال میں اسلام اور ان کی جدوجہد کے مخالف ہیں۔ان تحریکوں کے دو نشانے ہیں ۔اول وہ مغربی ممالک اور حکومتیں خصوصاً امریکہ جن کو وہ اسلام اور مسلمانوں کا دشمن سمجھتے ہیں ۔
دوم : ان تحریکوں نے اسلامی ممالک کی ان حکومتوں اور شہریوں کو نشانہ بنایا ہے جنہیں وہ امریکہ کا حمایتی تصور کرتی ہیں ۔ ان تحریکوں کی متحرک قیادت کی یہ کوشش بھی ہے کہ وہ اپنی مرضی کا اسلام نافذ کریں اور جو لوگ ان کی اسلامی سوچ کو قبول نہیں کرتے ان کے خلاف تشدد کا استعمال جائز سمجھتا جاتا ہے ۔
یہ تحریکیں نہ صرف امریکہ اور مغرب کی مخالف ہیں بلکہ ان کی کوشش ہے کہ اسلامی ممالک میں اپنی عملداری کو بڑھایا جائے اور علاقوں پر اپنا کنٹرول قائم کرکے اس حکومت وقت کو چیلنج کیا جائے جو ان کی بالادستی کو قبول نہیں کرتی ۔اگر امریکہ اسلامی ممالک خصوصاً افغانستان اور پاکستان سے نکل جائے تو ان تحریکوں کا صرف ایک مقصد حاصل ہوتا ہے ۔ دوسرے مقصد کا حصول باقی رہ جاتا ہے وہ یہ کہ علاقے اور حکومت پر قبضہ کرکے اپنی مرضی کا اسلام نافذ کیا جائے ۔ لہٰذا امریکہ کے افغانستان سے چلے جانے اور پاکستان میں امریکی کردار کے محدود ہونے کے بعد بھی مسلح اسلامی تحریکیں افغانستان اور پاکستان کی حکومتوں پر اپنی بالادستی قائم کرنے کے لئے جدوجہد کو جاری رکھیں گی اسی طرح یمن، سومالیہ، سعودی عرب اور دیگر عرب ریاستوں میں یہ تحریکیں حکومت وقت کو دباؤ میں رکھنے کے لئے سرگرم رہیں گی۔
اس کا مطلب یہ ہے کہ اسلامی ممالک میں انتہا پسندانہ اسلامی تحریکوں کا سلسلہ 2014ء کے بعد بھی جاری رہے گا اور متعلقہ اسلامی ممالک میں اندرونی امن اور استحکام کے مسائل موجود رہیں گے ۔
ان تحریکوں کی مذہبی اور سیاسی سوچ اسلام کے سلفی اور وہابی مکتبہ فکر سے متاثر ہے ۔ بعض اسلامی ممالک جیسے پاکستان، ہندوستان اور افغانستان میں ان مکاتب فکر سے متاثر مقامی مکاتب فکر بھی سرگرم نظر آتے ہیں ۔
جو تحریکیں مسلح جدوجہد میں مصروف ہیں وہ قوت کے استعمال کو درست سمجھتی ہیں لیکن ان مکاتب فکر سے تعلق رکھنے والے بہت سے علماء اور عام لوگ تشدد اور جبر کے استعمال کو درست نہیں سمجھتے آخر الذکر افراد ان تحریکوں کے طریقہ کار سے اختلاف کرنے کے باوجود ان کے مقاصد یعنی ایک مخصوص انداز کے سخت گیر اسلامی نظام سے ہمدردی رکھتے ہیں ۔
امریکہ اور مختلف اسلامی ریاستوں کی کوششوں کے باوجود مسلح اسلامی تحریکوں پر قابو نہیں پایا جا سکا۔ مستقبل قریب میں ان تحریکوں پر کنٹرول ممکن نہیں ہو گا۔
اس کی بڑی وجہ یہ ہے کہ یہ تحریکیں کسی ایک جگہ سے کنٹرول نہیں ہوتیں اور نہ ہی ایک قیادت کے ماتحت کام کرتی ہیں ۔ ان تحریکوں کے آپس میں روابط ہوتے ہیں اور وہ ایک دوسرے سے تعاون بھی کرتی ہیں لیکن یہ تمام تحریکیں ایک وحدانی اکائی نہیں ہیں ۔ یہی وجہ ہے بعض مقامی تحریکوں میں جھگڑے بھی ہوتے ہیں ان تحریکوں کے طریقہ کار میں مقامی صورتحال کی وجہ سے فرق ہوتا ہے۔ ان میں سے کچھ تحریکیں زیر زمین ہوتی ہیں خصوصاً وہ جو مسلح جدوجہد میں مصروف ہوتی ہیں یا یہ تحریکیں اپنے لئے ”محفوظ خطے “قائم کرتی ہیں جن پر مقامی ریاستی حکام کا عمل دخل محدود ہوتا ہے یا بالکل نہیں ہوتا ۔ ان تحریکوں اور تنظیموں کی قیادت اپنے محفوظ علاقوں میں موثر انتظامیہ کے طور پر کام کرتی ہے جس میں متعلقہ تحریک یا تنظیم کے مسلح کارکن مقامی مذہبی رہنما اور کچھ مصلحت پسند افراد شامل ہوتے ہیں ۔
جب تک یہ تحریکیں محفوظ علاقے نہ بنائیں مسلح جدوجہد کے چلنے کا امکان نہیں ہوتا اس قسم کے محفوظ علاقے کسی ملک کی سرزمین کے ان حصوں میں قائم کئے جاتے ہیں جہاں متعلقہ ریاستی اداروں کی عمل داری نہ ہو یا ریاستی ادارے ایک پالیسی کے تحت ان کی موجودگی کو نظر انداز کرتے ہیں ۔ان تحریکوں کے قائم رہنے کی کئی اور وجوہات ہیں ۔
اول : ریاستی اداروں کی حکمرانی کی کمزوریوں کی وجہ سے بہت سے اسلامی ممالک انتظامی، معاشرتی اور اقتصادی بحران کا شکار ہیں ۔ ان ممالک کی حکومتیں انسانی مسائل کو حل کرنے میں ناکام ہیں جس کی وجہ سے ریاستی اداروں پر لوگوں کا اعتماد بہت کم ہے ۔ اس ناکامی کی وجہ سے ان حکومتوں کے لئے کافی مشکل ہے کہ وہ اسلامی تحریکوں کی اپیل کو غیر موثر کردیں ۔
دوم : ان ممالک میں تیس سال سے کم عمر کے افراد کی تعداد بہت زیادہ ہے ان کے لئے عملی زندگی کے آغاز کے مواقع بہت محدود ہیں لہٰذا ان نوجوانوں میں حکومتی اداروں اور سیاسی عمل سے عدم وابستگی کا رجحان بہت بڑھ گیا ہے ۔ ان حالات میں انہیں اسلام کے علاوہ کوئی ایسا نظریاتی فریم ورک نہیں ملتا جس کی طرف وہ متوجہ ہوں ۔ کچھ نوجوان ان تحریکوں سے منسلک ہو جاتے ہیں لیکن زیادہ تر ان تحریکوں سے علیحدہ رہتے ہوئے ان کی حمایت کرتے ہیں ۔ اس طرح ان اسلامی تحریکوں کو معاشرے میں پذیرائی اور حمایت حاصل رہتی ہے ۔
سوم : اسلامی ممالک میں بڑھتے ہوئے امریکہ مخالف جذبات نے بھی ان تحریکوں کی حمایت میں اضافہ کیا ہے ۔ امریکہ اور مغرب کی دہشت گردی کے خاتمہ کی پالیسی نے کئی ممالک خصوصاً افغانستان اور پاکستان میں عام آدمی کی مشکلات میں اضافہ کیا ہے جس کی وجہ سے لوگوں (خصوصاً نوجوانوں ) کی توجہ مختلف اسلامی تحریکوں کی طرف ہو گئی ہے ۔
چہارم : اسلامی ممالک میں بہت سی وجوہات کی بنا پر مذہبی قدامت پسندی کو فروغ ملا ہے اور بہت سے لوگ ملکی معاملات اور خارجہ پالیسی کو خالصتاً مذہبی انداز میں دیکھتے ہیں ۔ اس وجہ سے باقی دنیا کی طرف منفی رجحانات کو فروغ ملا ہے ۔ مغربی دنیا سے دو طرفہ بنیادوں پر تعلقات چلانا کافی مشکل ہو گیا ہے ۔ اس محدود بین الاقوامی سوچ اور مذہبی قدامت پسندی کے فروغ کی وجہ سے بھی مسلح اسلامی تحریکوں کے لئے ہمدردی میں اضافہ ہوا ہے ۔یہ مسلح اور ریڈیکل اسلامی تحریکیں کئی اسلامی ممالک کی حکومتوں کو چیلنج کرسکتی ہیں ۔ تشدد اور دہشت گردی سے خوف وہراس اور غیر یقینی صورتحال پیدا کر سکتی ہیں لیکن آج کے جدید دور میں ریاستی نظام چلانے کی صلاحیت نہیں رکھتیں۔
وہ اسلامی ممالک جہاں یہ تحریکیں سرگرم ہیں ایک ایسے مشکل دور سے گزر رہے ہیں جس کاخاتمہ عنقریب نظر نہیں آتا ۔ یہ تحریکیں مکمل طور پر کامیاب نہیں ہوں گی اور نہ ریاستی نظام کو سکون سے چلنے دیں گی۔ اس طرح اسلامی دنیا اندرونی خلفشار اور سیاسی اور مذہبی کشمکش کا شکار رہے گی۔ ان مشکلات سے فائدہ اٹھاتے ہوئے مغربی ممالک اسلامی ممالک پر سفارتی اور اقتصادی دباؤ قائم رکھ سکیں گے ۔
http://search.jang.com.pk/NewsDetail.aspx?ID=21755

Sunday, September 9, 2018

سب کا پاکستان ایک خواب Inclusive Pakistan


ماہرین اس بات پر گہرائی سے غور و فکر کر رہے تھے کہ ایک ایسا ملک جس کے پاس مذہبی قومی نسلی تعصبات سے بالاتر ہو کر شہریوں کو باہم شیر و شکر کرنے والا آئین ہو اس ملک کے بدترین مذہبی تعصب میںمبتلا ہونے کی وجوہات کیا ہو سکتی ہیں ۔

AFTER the despicable Gojra riots in Punjab’s Faisalabad district that targeted Christians living in the area, a few Muslim scholars attempted to grapple with the issue of constitutionalism in Pakistan. The disturbances had badly damaged the country’s image. It was 2009 when Pakistan faced the maximum number of attacks for any year. The scholars were trying to understand how a country with such an inclusive Constitution could suffer some of the worst forms of religious bigotry. Keep reading at the end .....

کچھ ماہرین کا خیال ہے کہ ماضی میں ریاست کی طرف سے علاقائی حالات کے باعث ملک میں مذہبی عصبیت کے فروغ دینے کا ردعمل ہے۔ کچھ اس صورت حال کو نظریاتی انتہا پسندی کے تناظر میں دیکھتے ہیں تو کچھ کا خیال ہے کہ اس کی وجہ عسکری اور سیاسی قیادت میں عدم توازن کے باعث معاملہ پر توجہ نہ دیا جانا ہے۔ تاہم تمام مباحثے پاکستانی معاشرہ میں انتہا پسندی کی وجوہات کا احاطہ کرنے میں بری طرح ناکام ہیں۔ تاہم مجموعی طور پر اس قسم کے غورو فکر کے نتیجے میں اس بات پر اتفاق دکھائی دیتا ہے کہ پاکستانی معاشرہ میں شدت پسندی اور تقسیم کی بنیادی وجہ یہ ہے کہ معاشرہ اور ریاست مجموعی طور پر جدت پسندی اور قدامت پسندی کے مابین بری طرح جکڑے ہوئے ہیں۔ 

گوجرہ ہنگاموں‘ جن میں عیسائی برادری کو ٹارگٹ کیا گیا تھا‘ کے بعد کچھ مسلمان دانشوروں نے اس معاملہ پر قابو پانے کے لیے آئینی حدود میں رہتے ہوئے کوششوں کا آغاز کیا تھا۔ فیصل آباد واقعہ نے ملک کا بین الاقوامی سطح پر تاثر بری طرح متاثر کیا تھا۔2009ء تو ایسا سال تھا جس میں اقلیتوں پر سب سے زیادہ حملے ہوئے۔ 

ایک عام پاکستانی ایک مخصوص فریم میں رہتے ہوئے ترقی پسند بننا چاہتا ہے۔ ریاست بھی بین الاقوامی کمیونٹی میں اپنے اداروں میں اصلاحات کے بغیر اہم مقام کی خواہاں ہے یہ ظاہری تضاد ہمارے رویوں میں دوغلا پن پیدا کر رہا ہے جس کا نتیجہ یہ نکلتا ہے کہ ایک شخص اپنے گزشتہ موقف سے ہٹے بغیر ہی مکمل یوٹرن 
لے لیتا ہے۔ اسی سنڈروم میں بظاہر ہماری نئی حکومت مبتلا محسوس ہوتی ہے۔ 

اپنے ضمیر کو مطمئن کرنے کے لیے ریاست نے ایسے اقدامات بھی کئے ہیں جن سے یہ تاثر ابھرتا ہے کہ ماضی کی غلطیوں کی تصحیح کا فیصلہ کیا جا چکا ہے اور معاشرہ میں اجتماعیت کے رویہ کے فروغ کی کوشش کی جا رہی ہے۔ اس طرح کی ایک کوشش رواں برس کی ابتدا میں پیغام پاکستان کی صورت میں کی گئی۔ پیغام پاکستان معاشرہ میں بڑھتی انتہا پسندی اور تشدد کے خلاف متبادل بیانیہ ہے جو مذہبی علماء کے فتوئوں پر مشتمل ہے۔ 

اس ڈیکلریشن میں ملک بھر کے 1800سے زائد علماء کا اتفاق ہوا تھا ۔پیغام پاکستان کو ریاست اور معاشرہ کی مشترکہ اجتماعی سوچ کا عکاس قرار دیا جا رہا تھا اور یہ کام آئین پاکستان اور قرآن و سنت کی روشنی میں مرتب کیا گیا تھا۔ پیغام پاکستان کے بعد ہی سکیورٹی اداروں نے تعلیمی اداروں میں شعور کی بیداری کی مہم کا آغاز کیا تھا جس کو پاکستان کا روڈ میپ قرار دیا جا رہا تھا۔ حیران کن امر یہ ہے کہ اس ڈیکلریشن کو چند کالعدم تنظیموں نے یرغمال بنانے کی کوشش بھی کی۔ ان تنظیموں کی قیادت اس ڈیکلریشن کی افتتاحی تقریب کے وقت صدارتی محل میں بھی موجود تھی تاہم اس پیغام کو پھیلانے کیلئے ملک بھر میں سیمینار کا اہتمام کیا گیا۔ بظاہر یہ ایک مثبت عمل محسوس ہو رہا تھا کہ کالعدم تنظیمیں اور تشدد پسند تنظیمیں بھی پیغام پاکستان کی پاسداری اور حمایت پر آمادہ ہیں مگر اس کا ایک نقصان یہ ہوا کہ ردعمل میں ایک فرقہ نے اس ڈیکلریشن کو یہ کہہ کر مسترد کر دیا کہ اس ڈیکلریشن کی صورت میں کالعدم تنظیموں کو محفوظ راستہ دینے کی کوشش کی گئی ہے۔ جو اس وقت شدید دبائو میں تھیں۔ 

تحریک لبیک پاکستان کا شمار بھی ان جماعتوں میں ہوتا ہے جنہوں نے پیغام پاکستان کی تائید و حمایت نہیں کی۔ بہت سے مذہبی حلقوں کا خیال تھا کہ کالعدم تنظیمیں اہل سنت والجماعت اور جماعت الدعوہ اس دستاویزکو عوام میں اپنی قانونی حیثیت کے لیے استعمال کر رہے ہیں یہی وجہ ہے کہ’’ پیغام پاکستان‘‘ ملک میں کوئی واضح تاثر پیدا کرنے میں ناکام رہا۔ جہاں تک پیغام پاکستان کے مواد کا تعلق ہے‘یہ جامع اور مذہبی دلائل سے بھر پور ہے مثال کے طور پر اس میں پاکستانی معاشرہ کی تنظیم نو کی بات کی گئی ہے اور کہا گیا ہے کہ پاکستانی نہ دوسروں کے مذاہب کی تذلیل کریں گے نا ہی ان مذاہب کے پیشوائوں کی بے توقیری اور توہین کی جائے گی۔ مسلمانوں پر لازم ہو گا کہ وہ دوسرے مذاہب کے افرادکو تبلیغ اور دلائل سے قائل کر کے اسلام کی جانب راغب کریں گے۔ 

جبکہ دیگر مذاہب کو اپنے مذہبی عقائد اور عبادات کی مکمل آزادی ہو گی۔ پیغام پاکستان میں آئین پاکستان میں مذہبی آزادی کی شقوں کوبھی قرآن و سنت کے عین مطابق اور ہم آہنگ قرار دے کر ان کی تائید کی گئی ہے۔ 
پیغام پاکستان میں یہ بھی لکھا گیا ہے کہ ریاست اخلاقی اور قانونی حدود میں رہتے ہوئے دیگر تمام مذاہب کو مذہبی آزادی کی گارنٹی دیتی ہے۔
ان حقوق میں یہ بھی شامل ہے کہ ریاست کی نظر میں تمام شہری برابر ہوں گے، سب کو مساوی مواقع حاصل ہوں گے۔ قانون کی نظر میں سب برابر ہوں گے، ان کو برابر سماجی معاشی حقوق‘ سیاسی انصاف‘ آزادی اظہار اورعبادت کی آزادی حاصل ہو گی۔ اسی طرح اس ڈیکلریشن میں فرقہ وارانہ تعصب ‘مسلح تصادم اور بزور طاقت دوسروں پر اپنے مخصوص عقائد مسلط کرنے کی مذمت بھی کی گئی ہے۔ اس ڈیکلریشن ‘جس پر تمام علماء کے دستخط موجود ہیں‘ میں یہ لکھا گیا ہے کہ وہ معاشرہ میں جمہوری اصول کے فروغ کے لیے مل کر کام کریں گے اس سماج کی بنیاد رکھنے میں اپنا حصہ ڈالیں گے جس میں آزادی ‘ مساوات، برداشت، ہم آہنگی اور باہمی احترام موجود ہو اور انصاف کے حصول کے لیے ایک دوسرے کے وجود کو تسلیم کرنے کے رویے کو فروغ دینے میں معاونت فراہم کریں گے۔ 

ڈیکلریشن کے تناظر میں دیکھا جائے تو پیغام پاکستان یہ دعویٰ کرتا دکھائی دیتا ہے کہ آج کے جدید دور میں پاکستان ایک ایسا ملک ہے جہاں مجموعی طور پر قانون سازی بھی اسلامی قوانین اور تعلیمات کی روشنی میں کی گئی ہے۔ ڈیکلریشن کی تفصیل میں اہم شقیں شامل ہیں مگر مجموعی طور پر مذہبی حلقے اس دستاویز کو اپنے مدارس اور مساجد میں ضابطہ کار کے طور پر لاگو کرنے سے احتراز کرتے محسوس ہوتے ہیں۔

پاکستان نے دہشت گردی کے خلاف ایک کامیاب جنگ لڑی ہے مگر بدقسمتی سے بہت سے مذہبی رہنما اس جنگ کو بھی فرقہ وارانہ رنگ دینے پر تلے ہوئے ہیں اور کہا جا رہا ہے کہ یہ ایک مخصوص اور مقبول فرقہ کے خلاف جنگ تھی۔ اس بیانیہ کے ذریعے ملک میں مختلف تشدد پسند تنظیموں کی راہ ہموار کرنے کی کوشش کی جا رہی ہے۔ یہی بیانیہ دوسرے مسالک اور مذاہب کے خلا ف نفرت کو بڑھوتری، معاشرہ میں تقسیم اور تشدد پسند مذہبی گروہ کو تقویت دے رہے ہیں۔ جبکہ ملکی ادارے پاکستان کے خلاف دہشت گردی کے اس بیانیہ کے رد کے لیے اقدامات کے حوالے سے گریزاں ہیں۔ پاکستان اس وقت مختلف اقسام کی انتہا پسندی کی زد میں ہے۔ مخصوص مذہبی رہنما اور گروپ معاشرہ کو ایک تباہی کے دھانے اور بحران کی طرف لے جانے کی قیادت کر رہے ہیں ریاست ہمیشہ سے سٹیٹس کوکو برقرار رکھنے اور بحران کو قابو کرنے میں جتی ہوئی ہے مگر اب تک ریاست کی یہ حکمت عملی موثر ثابت نہیں ہو سکی۔ ریاستی سطح پر صورتحال اس سے بھی بدتر ہے مگر معاشرہ کی سطح پر تشدد کی مذمت کی جاتی ہے۔ اس کے پیچھے خاص طور پر مختلف عقائد کے حامل لوگوں کے خلاف نفرت کی سوچ کارفرما ہے جو کبھی کبھار معاشرہ میں ظاہر ہوتی ہے۔ جس سے یہ تاثر ابھرتا ہے کہ عقائد کی بنیاد پر امتیاز کی یہ فکر کسی ایک طبقہ فرقہ یا تعلیمی پس منظر یا گروہ تک محدود نہیں یہاں تک کہ یہ صورتحال اپنی ہیئت میں بھی متضاد محسوس ہوتی ہے۔عوام الناس میں مذہبی تعصب اس حد تک سرایت کر چکا ہے کہ نفرت کا یہ بیانیہ اکثریتی مائنڈ سیٹ کو فروغ دے رہا ہے۔ [Muhammad Amir Rana]




  Inclusive Pakistan


AFTER the despicable Gojra riots in Punjab’s Faisalabad district that targeted Christians living in the area, a few Muslim scholars attempted to grapple with the issue of constitutionalism in Pakistan. The disturbances had badly damaged the country’s image. It was 2009 when Pakistan faced the maximum number of attacks for any year. The scholars were trying to understand how a country with such an inclusive Constitution could suffer some of the worst forms of religious bigotry.
The debates put forth many explanations, from how the state’s strategic priorities had backfired to how a hostile regional environment was fuelling bigotry. Some weighed in on the ideological aspect of extremism, and others on how it goes unchecked amid the civil-military divide. However, the debates failed to fully present the reasons behind the exclusive nature of Pakistani society.
In totality, nevertheless, the discussion exposed the dichotomies and paradoxes in our social milieu. The state and society are largely caught between modernisation and conservatism: an average Pakistani wants to be progressive but within a conservative framework. The state desires to stand tall in the international community, but without reforming its institutions.
Certain religious leaders and groups are pushing society towards chaos.
To satisfy its own conscience, the state sometimes takes initiatives that give an impression as if it has decided to break with the past and move towards an inclusive society. A similar attempt was made early this year in the shape of the Paigham-i-Pakistan (message of Pakistan), a counter-narrative declaration or fatwa against increasing religious intolerance and violence.
A unanimous declaration by 1,800 religious scholars across the country, the Paigham-i- Pakistan was projected as a reflection of the Pakistani state and society’s collective thinking, and prepared in accordance with the injunctions of the Holy Quran, the Sunnah and the Constitution. Following this, the security institutions launched a countrywide awareness campaign in educational institutions about Paigham, which was presented as a blueprint of an inclusive Pakistan.
Interestingly, a few banned organisations tried to hijack the declaration. Their leadership was not only present at the launch of the declaration held at President House, but even at organised seminars to spread the ‘message’.
It might seem a positive development that banned sectarian and militant organisations became the Paigham-i-Pakistan’s custodians. However, it proved counterproductive, as opponent sectarian groups outright rejected the document, labelling it an attempt to provide safe passage to those banned organisations, which were under severe pressure at the time. The Tehreek-i-Labbaik Pakistan (TLP) is among those which have not endorsed the Paigham-i-Pakistan. Many believed that banned groups like Ahle Sunnat Wal Jamaat and Jamaatud Dawa were using it to acquire legitimacy in the public domain.
So far, the Paigham-i- Pakistan has failed to create any significant impact.
As far as the contents of the declaration are concerned, it seems very comprehensive and well argued. For example, it talks about the reconstruction of Pakistani society and says: “Pakistanis neither demean other religions nor humiliate the founders of other religions. It is imperative for Muslims to bring others towards Islam only through convincing argumentation while practising their own religion independently and freely.” The Paigham also endorses the constitutional clauses on religious freedom and declares them as being in accordance with the basic principles of Islam. It says: “All citizens are guaranteed fundamental rights within the parameters of law and ethics. These rights include equality in status and opportunities, equality before the law, socioeconomic and political justice, the rights of expression, belief, worship and freedom of assembly.”
Similarly, the declaration condemns sectarian hatred, armed sectarian conflict and the imposition of one’s ideology on others by force. The religious scholars who signed the declaration pledged they would work for a society based on the principles of democracy, liberty, equality, tolerance, harmony, mutual respect and justice to achieve a congenial atmosphere for peaceful coexistence.
Describing the context of the declaration, the Paigham-i-Pakistan claims that maximum legislation according to Islamic teachings and principles has taken place in this country. However, the religious clergy is still reluctant to adopt the document as a manual for their mosques and madressahs. As mentioned earlier, controversies created by a few religious groups have also compromised Paigham-i-Pakistan, reflecting the religious clergy’s narrow vision.
Pakistan has fought a successful war against terrorism, but it is unfortunate that many religious leaders and groups have given a sectarian colour to the war, saying it was against particular sects. This narrative has provided political and social space to new radical forces in the country. It has also empowered new hate narratives against minority sects, communities, and religions. These leaders and groups have nurtured a new blend of extremism, while state institutions remain in tactical denial where it comes to countering the terrorists’ anti-Pakistan arguments.
Pakistan is caught in a vicious cycle of extremism, where state institutions and leaderships have become hostage to hate narratives. Certain religious leaders and groups are pushing society towards chaos. The state wants to both maintain the status quo and control the chaos, but its strategies have not proved effective yet.
On the societal level, the situation is even worse and often takes the form of discrimination against weak religious communities. While militant violence is condemned, the underlying mindset, especially where it pertains to people of different faiths, is rarely addressed. This makes faith-based discrimination seem like a pervasive phenomenon, not restricted to any one class, ethnicity, educational background, or group; so much so that even the solutions to such issues are deemed controversial in nature.
The state is hesitant to control religious hatred. Deep-rooted hate narratives have developed a majoritarian mindset, which creates insecurity among the very tiny religious minorities. Even ‘naya Pakistan’ has not yet shown the courage to break the vicious cycle of this hatred.
By Amir Rana , The writer is a security analyst.[edited]

Tuesday, August 28, 2018

Islamic Extremism is a Product of Western Imperialism


It is important that we understand the causes of such extremism. After all, Islamic extremism was virtually unknown fifty years ago and suicide bombings were inconceivable. And yet today it seems that we are confronted with both on a daily basis. 

So what happened to bring Islamic fundamentalism to the forefront of global politics? 

While there are many factors involved, undoubtedly one of the primary causes is Western imperialism. Western intervention in the Middle East over the past century to secure access to the region’s oil reserves established a perfect environment in which Islamic fundamentalists could exploit growing anti-Western sentiment throughout the Islamic world with some establishing violent extremist groups. The most recent consequence of this process is the terrorist group known as the Islamic State, which emerged out of the chaos caused by the US invasion of Iraq.
In order to understand the rise of the Islamic State we must first briefly review the history of Western intervention in not only the Middle East but throughout the world to reveal that Islamic extremism in not a unique phenomenon. For the past 500 years, peoples throughout the world have resorted to acts of violence that today would be classified as terrorism in efforts to resist Western imperialism. Indigenous peoples in the Americas often used violent tactics to defend themselves against the brutal European colonizers. There were also many violent slave revolts by Blacks who had been shipped from Africa to the Americas in the service of Western imperialism.

In Southeast Asia, the Filipino people first violently resisted the Spanish and then rose up again when the United States became the new colonial ruler of the Philippines in 1898. Apparently, Washington’s newest colonial subjects didn’t appreciate President William McKinley’s concern for their well-being when he arrogantly declared that since Filipinos “were unfit for self-government, … there was nothing left for us to do but to take them all, and to educate the Filipinos, and uplift and civilize and Christianize them.” Meanwhile, in South Africa, the Zulu people were resorting to violence in an effort to resist British attempts to “civilize” them in the late 1800s. Back then, those who violently resisted Western imperialism weren’t labelled “terrorists,” we just called them “savages.” These are just a few examples of the countless attempts throughout the global South to resist the violent and often brutal expansion of Western imperialism, which included not only the imposition of Western values and culture on people, but also Christianity.

One of the reasons that Islamic extremism has only come to the fore in recent decades is the fact that Western imperialism in the Middle East is a relatively recent occurrence. Western imperialism didn’t begin to make serious headway in the Middle East until the early 20th century. Consequently, we haven’t yet succeeded in our quest to violently subjugate the peoples of that region to the degree that we have peoples throughout most of the rest of the world. In american leech some Middle Eastern nations, Western imperialism initially took the form of traditional colonialism, which involved direct rule. In other countries, it has constituted a neo-colonial approach utilizing international institutions such as the UN Security Council, the International Monetary Fund and the World Bank as well as direct US and European intervention in the forms of military coups and outright war.

While European nations, particularly Britain, had made some inroads into the Middle East in the late 1800s, it was the discovery of oil in Iran in 1908 that marked the arrival of Western imperialism. The London-based Anglo-Persian Oil Company (APOC) gained the rights to Iran’s oil and, because its major shareholder was the British government, Britain effectively controlled Iran’s oil sector. During the ensuing decades there were major protests by the Iranian people who were unhappy with foreign ownership of the country’s oil and the fact that Iran was receiving only 16 percent of its own oil wealth. In 1950, the Iranian parliament finally responded to popular demands and voted to nationalize the country’s oil sector. The following year, Prime Minister Mohammed Mosaddegh established the National Iranian Oil Company.

Unhappy with Iran’s decision to claim ownership of its own oil resources and to use them for the benefit of the Iranian people, the United States and Britain orchestrated a coup to oust the moderate, secular and democratically-elected Mosaddegh government. Shah Reza Pahlavi was installed in power and the new pro-Western dictator immediately re-opened the door for Western companies to return to Iran. And to ensure that the Shah maintained iron-clad control over the population, the United States provided him with military aid as well as training for his secret police force, which would brutalize the Iranian people for the next 26 years.

Under the Shah, Western oil workers flooded into Iran and the country’s capital Tehran became a decadent playground for high-paid foreign oil workers who engaged openly in un-Islamic activities including alcohol consumption, casino gambling and prostitution. And while the country’s oil wealth was flowing into the pockets of foreigners and the Shah and his cronies, most Iranians were struggling to survive in poverty. Not surprisingly, Islamic fundamentalists began pointing to Western imperialism and Western decadence as an affront both to Islam and to the Iranian people. It was a narrative that began to resonate with many impoverished Iranians who had traditionally been moderates. In 1979, under the leadership of the Ayatollah Khomeini, a popular revolution overthrew the Shah’s repressive regime and established an Islamic state.

Reflecting on the US role in Iran, former US Secretary of State Madeleine Albright stated, “In 1953 the United States played a significant role in orchestrating the overthrow of Iran’s popular Prime Minister Mohammad Mosaddegh. The Eisenhower Administration believed its actions were justified for strategic reasons; but the coup was clearly a setback for Iran’s political development. And it is easy to see now why many Iranians continue to resent this intervention by America in their internal affairs.”

The first significant success for Islamic fundamentalism directly resulted from the United States and Britain overthrowing a democratically-elected and secular government and their subsequent support for a brutal dictatorship, all in the name of securing access to oil. Today, we are not only still dealing with the consequences of this Western imperialism in our relations with Iran, but also with Iran’s support for other fundamentalist groups in the region such as Hezbollah.

The same year that Iran became an Islamic state, the Soviet Union invaded Afghanistan to defend that country’s unpopular Soviet-backed regime from a growing insurgency. The mujahideen rebels, like the Islamic revolutionaries in Iran, were fighting against a Western-backed dictatorship. This time it was the atheist communists of the Soviet Union that were the imperialists. The Soviet invasion of Afghanistan only boosted the strength of the mujahideen as recruits flocked from throughout the Islamic world to help liberate the country from the foreign infidels. Many of the tens of thousands of recruits came from Saudi Arabia, which contributed to the fundamentalist movement known as Wahhabism expanding from being a fringe sect of Islam that primarily existed in Saudi Arabia to a major religious force throughout the Sunni Islamic world.

The United States viewed the Soviet occupation of Afghanistan through a Cold War lens and began providing weapons and training to the Islamic fundamentalist mujahideen rebels. During the 1980s, Washington supplied the mujahideen with $4 billion in arms that significantly strengthened the fundamentalists and President Ronald Reagan publicly referred to them as “freedom fighters.” One of the mujihadeen beneficiaries of US aid was a Saudi named Osama bin Laden. The primary objective of the war for this particular “freedom fighter” was the removal of a Western military from Islamic lands. The mujahideen succeeded in their holy war in 1989 when the Soviet Union withdrew its forces. And then, in 1996, following a civil war between various factions of the mujahideen, the recently-formed Taliban emerged victorious and established a fundamentalist government.

As a 1993 article in the British daily Independent made clear, Osama bin Laden was viewed by the West as a warrior, not a terrorist, for his role in the mujahideen. The article, titled “Anti-Soviet Warrior Puts His Army on the Road to Peace,” described bin Laden’s work building roads in the impoverished nation of Sudan in the early 1990s. But bin Laden was not only building roads, he was also establishing a new organization with his mujahideen fighters that would eventually be called al-Qaeda. The mission of al-Qaeda essentially remained the same as that of the mujahideen in Afghanistan: to drive Western military forces out of Islamic lands. This time the target was US troops based in Saudi Arabia and Kuwait following the first Gulf War. Consequently, bin Laden went from being a “freedom fighter” to a “terrorist” virtually overnight even though his mission hadn’t changed, only the target.

From the perspective of Washington, bin Laden was a “freedom fighter” when he was fighting against the Soviet military presence in Afghanistan but was a “terrorist” when he fought against the presence of US military forces in the Islamic world. From the perspective of bin Laden and his Islamic extremist followers, however, nothing had really changed. Whether it was Soviet soldiers or US troops, both constituted Western military forces that had to be removed from Islamic soil.

Ultimately, Western intervention in the Islamic world gave birth to al-Qaeda. First, Soviet military support for a puppet regime in Afghanistan, then US backing of the Islamic fundamentalists who constituted the mujahideen rebels, and, finally, the establishment of US military bases in Saudi Arabia and Kuwait during the first Gulf War. As a consequence of these imperialist actions, Islamic extremists in the form of the Taliban and al-Qaeda emerged as powerful forces with the latter feeding off the growing disenchantment among Muslims angry at Western militarism in the Islamic world, Western backing for corrupt governments in the Middle East, and US support for Israel and its illegal occupation of Palestinian territories.

Following al-Qaeda’s terrorist attacks against New York City and Washington, DC on September 11, 2001, the United States launched its war on terror and targeted the Islamic extremist group in Afghanistan. However, the Bush administration also sought to exploit the 9/11 attacks to justify ousting Saddam Hussein from power in Iraq. Top Bush administration officials launched a massive propaganda and misinformation campaign to convince the American people that Hussein was directly involved in the 9/11 attacks and linked to al-Qaeda, both of which were untrue. They also portrayed Hussein as a terrorist threat because he possessed weapons of mass destruction, which was another lie.

As the reports by UN weapons inspectors had made clear, Iraq no longer possessed any chemical or biological weapons; they had been destroyed in accordance with UN Security Council resolutions following the first Gulf War in 1991. Furthermore, the Bush administration’s propaganda campaign conveniently ignored the fact that the weapons of mass destruction that Iraq had possessed and used during the 1980s were supplied to it by the United States when Hussein was an ally against the fundamentalist regime that had come to power in Iran.

In March 2003, President George W. Bush ordered the US military to invade Iraq without authorization from the UN Security Council and in direct violation of international law. Four days before the invasion, Vice-President Dick Cheney declared, “From the standpoint of the Iraqi people, my belief is we will, in fact, be greeted as liberators.” But one year later an extensive nationwide poll in Iraq showed that 71 percent of Iraqis saw the US troops as “occupiers” rather than “liberators.” Such a response should not have been surprising given that some 100,000 Iraqis had been killed as a result of the invasion and occupation.

The military occupation gave rise to an insurgency that sought to oust the foreign occupying troops. Prior to the US invasion there had been no Islamic extremist groups operating in the country. But the emergence of the broad-based insurgency and the post-invasion chaos opened the door for al-Qaeda to enter Iraq. And it was out of both the insurgency and al-Qaeda that the fundamentalist Islamic State (originally known as the Islamic State of Iraq and Syria, or ISIS) emerged in 2006.

Following the invasion, the United States dismantled Saddam Hussein’s military and many of the unemployed former officers ended up joining the insurgency. Some of these military officers conspired with a breakaway faction of al-Qaeda in Iraq to form the Islamic State. The new extremist group sought to establish an Islamic caliphate in northern Iraq and Syria. The Syrian civil war in 2011 allowed the Islamic State to cross into Syria where it grew dramatically stronger and began to consolidate control over territory. It then re-focused its efforts on Iraq and easily defeated the new US-trained Iraqi army and consolidated its control over northern parts of that country in 2014. Meanwhile, the West’s military intervention in Libya in 2011 helped turn that country into a failed state and opened the door for the Islamic State to establish a foothold in that part of North Africa.

The Islamic State has had significant success recruiting disenchanted Muslims from around the world to join its ranks and to carry out terrorist attacks in Western nations such as France and Belgium. Last year, even former British Prime Minister Tony Blair acknowledged “there are elements of truth” in claims that the invasion of Iraq led to the creation of the Islamic State. As Blair admitted, “Of course, you can’t say those of us who removed Saddam in 2003 bear no responsibility for the situation in 2015.”

Once again, Western imperialist actions in the Middle East had given rise to Islamic extremism. But the rise of the Islamic State should not have come as a surprise to anyone. That the Bush administration’s illegal invasion of Iraq laid the foundation for the emergence of the Islamic State was entirely predictable. After all, the West’s ouster of the moderate and secular Mosaddegh and its backing of the Shah’s ruthless regime in Iran had given birth to that country’s Islamic fundamentalist revolution. And Washington’s military support of fundamentalist rebels in Afghanistan and its establishment of military bases in Saudi Arabia and Kuwait ensured the emergence of al-Qaeda.

Meanwhile, Western imperialism in other parts of the Middle East over the past century has also contributed to the rise of Islamic fundamentalism. While most of the Arab states in the region gained independence following World War Two, the United States and Britain essentially handed over most of Palestine to European Jews so they could create the Jewish state of Israel. And, ever since, Israel has received unconditional US support to brutally repress the Palestinian people and to repeatedly violate international law, which has generated widespread anti-Western sentiment throughout the Middle East. It wasn’t until after almost 40 years of Israeli rule over Palestinian lands that Islamic fundamentalism and the tactic of suicide bombing finally made inroads among the traditionally moderate Palestinian population. This occurred when Hamas was formed in the Occupied Territories in the mid-1980s. Similarly, it was Israel’s US-supported invasion of Lebanon that gave birth to the fundamentalist group Hezbollah during the same decade.

Over the past one hundred years, the Middle East has been targeted by Western imperialism in the violent manner that the rest of the world has endured for centuries. Nowadays we use politically correct terms such as “democracy promotion” and “human rights” instead of “civilize” and “Christianize,” but they essentially mean the same thing because they are simply the latest justifications for stealing resources and imposing Western values on other cultures. Not surprisingly, as has been the case throughout the rest of the world over the past 500 years, there is widespread resentment and anger towards the West for its imperialist policies in the Middle East. And, also not surprisingly, some fundamentalist Muslim resisters to Western imperialism have resorted to extreme tactics.

Finally, perhaps one of the most disturbing aspects of Western imperialism in the Islamic world is the fact that each consequence has been more extreme than the previous one. Al-Qaeda and the Taliban were far more extremist than the Islamic government that came to power in Iran. And the Islamic State is even more extremist than al-Qaeda. Which begs the question: What new and even more extremist monstrosity are we currently creating with our ongoing military interventions and imperialist policies in the Islamic world?

By Garry Leech, an independent journalist and author of numerous books including How I Became an American Socialist (Misfit Books, 2016), Capitalism: A Structural Genocide (Zed Books, 2012); Beyond Bogota: Diary of a Drug War Journalist in Colombia (Beacon Press, 2009); and Crude Interventions: The United States Oil and the New World Disorder (Zed Books, 2006). ). He also teaches international politics at Cape Breton University in Nova Scotia, Canada and Javeriana University in Cali, Colombia. For more information about Garry’s work, visit garryleech.com


Related :

Jihad, Extremism.... [........]

    Sunday, June 11, 2017

    Death Cults

    Image result for death cults religion

    The term cult usually refers to a social group defined by its religious, spiritual, or philosophical beliefs, or its common interest in a particular personality, object or goal. The term itself is controversial and it has divergent definitions in both popular culture and academia and it also has been an ongoing source of contention among scholars across several fields of study. In the sociological classifications of religious movements, a cult is a social group with socially deviant or novel beliefs and practices  although this is often unclear. Other researchers present a less-organized picture of cults on the basis that cults arise spontaneously around novel beliefs and practices. The word "cult" has always been controversial because it is (in a pejorative sense) considered a subjective term, used as an ad hominem attack against groups with differing doctrines or practices. Groups said to be cults range in size from local groups with a few members to international organizations with millions. 

    An ageing man in Karachi who had travelled to Egypt to fight against the Israeli military during the 1967 Egypt-Israel war. After the war (which had lasted just six days and saw the Israelis wiping out the Soviet-backed Egyptian forces), the man had travelled to Jordan where he joined Yasir Arafat’s Palestine Liberation Organisation (PLO). He was soon sent to a village on the Lebanon-Israel border to mount guerrilla attacks against Israeli border guards. 
    Illustration by Abro
    During the planning of one such attack, the PLO squad he was part of split when there arose a possibility that the attack might cause civilian casualties. He told me that the majority of the men in his squad were against killing civilians and refused to take part in the attack which was eventually aborted. The man returned to Pakistan and set up a tea stall on Karachi’s I.I. Chundrigar Road. 

    Disturbed, confused and angry youth are easy recruits for militant groups promising them an identity in return for total obedience to a charismatic leader

    The reason I have briefly repeated this story here is to contextualise the mutation of the idea of modern Muslim militancy and/or how drastically it has changed in the last four decades or so.

    Professor of Political Science at Indiana University, James Lutz, in his 2005 book Terrorism: Origins & Evolution, wrote that most European left-wing and Palestinian guerrilla groups, between the 1960s and late 1970s, largely avoided inflicting civilian casualties because they wanted the media and the people to sympathise with them. 

    This is not to suggest that civilian deaths were always entirely avoided; it is however true that many militant groups often suffered splits within their ranks on this issue. The most well-known split in this context (and regarding Muslim militancy) was the one between Yasir Arafat and Abu Nidal in the PLO in 1974. Arafat had decided to abandon armed militancy and chart a more political course. Nidal on the other hand not only wanted to continue pursuing militancy but wanted to intensify it even further. He formed the violent Abu Nidal Organisation (ANO) which, by the 1980s, had become a notorious mercenary outfit for various radical Arab regimes in Libya, Iraq and Syria. 

    Even the anti-Soviet ‘mujahideen’ in Afghanistan — the forerunners of devastating ‘Islamist’ outfits such as Al-Qaeda — were conscious of receiving good press and public sympathy by avoiding civilian casualties. In spite of being heavily indoctrinated by CIA and Saudi-funded clerics in Afghanistan and Pakistan to embrace death as a religious duty, the mujahideen did not use suicide bombings, not even against Soviet forces. 

    The first-ever suicide bombing involving Muslim militants took place in Beirut in 1983 when a member of the Hezbollah drove a truck laden with explosives into a compound full of US military personnel. Yet, it was not until the 1990s, when so-called Islamic militants, many of who had never used violence against civilians during the Afghan insurgency, began to attack soft civilian targets in various Muslim-majority countries. 


    In his excellent 2004 BBC documentary, Power of Nightmares, film-maker Adam Curtis noted that those who fought in Afghanistan were made to believe (by their facilitators in the US and Saudi Arabia) that it was their ‘religious war’ which downed a superpower in Kabul — many such fighters returned to their home countries and tried to overthrow the existing governments there. 

    Since this time they were trying to uproot Muslim regimes (and not atheist communists), Curtis suggests that they believed that they could trigger uprisings among the people against ‘corrupt Muslim regimes’ by creating revolutionary chaos in the society. Thus, car bombs began to explode in public places and, as Curtis then notes, once these failed to generate the desired uprisings, suicide bombings became common when the militants became desperate. 

    It is also vital to note that suicide bombings, despite the fact that suicide is explicitly forbidden in Islam because it challenges God’s authority over life and death, was hardly ever condemned even by the supposedly apolitical and non-militant religious figures. This was especially true between the 1990s and the mid-2000s and largely because most Muslims were still stuck in the quagmire of the glorified narratives of divinely-charged bravado diffused by Muslim and US propagandists during the anti-Soviet insurgency. 

    For example, in Pakistan, suicide bombings were not condemned till 2014. Even as 50,000 people lost their lives to terror attacks between 2004 and 2014, many non-militant religious figures, reactionary media personalities and so-called experts were continuing to see sheer nihilist violence (in the name of faith) as reactions to state oppression, poverty, corruption, drone attacks, anything other than total nihilist madness. 

    Nihilism. That’s exactly what it really is. Famous French academic, author and a long-time expert on Islamic militancy, Oliver Roy, recently wrote in The Guardian [April 13, 2017], that the nihilist dimension is central to understanding the unprecedented brutality of outfits such as the Taliban, Al-Qaeda, and especially the militant Islamic state (IS) group. To them violence is not a means. It is an end in itself. Such nihilism that wants to wipe out existing social, cultural and political modes and structures of civilisation through ‘apocalyptic violence’ has been used before in varied forms and in the name of varied ideologies. Nazis in Germany did it in the name of Aryan supremacy; Mao Tse Tung in China did it in the name of ‘permanent (communist) revolution’; and the Khmer Rouge did it in Cambodia, by wiping out thousands of Cambodians and announcing communism’s ‘Year Zero.’ 

    But since Islamic nihilists are still in the shape of insurgents (and not part of any state), Roy sees them more as large apocalyptic death cults who this time just happen to be using Islam as a war cry, mainly because this gives them immediate media coverage. 

    Roy writes that just as disturbed teens and confused angry youth become easy recruits for cults promising them an identity (in return for total obedience to a charismatic leader), contemporary nihilists and death cults posing as ‘Islamic outfits’ attract exactly the same kind of following. 

    What’s more, after painstakingly going through the profiles of known young men and women who decided to join such cults and willed themselves to carry out the murder of civilians and of themselves, Roy found that only a tiny number of them were ever actually involved in any political movements before their entry into the outfit. Roy noted that most were ‘born again Muslims’ who had suddenly become very vocal about their beliefs and then were rapidly drawn in by the many recruitment tactics of nihilist cults operating as Islamic outfits around the world.

    Most telling is the fact that religious figures in Muslim countries had continued to see the nihilists as a radical expression and extension of the glories of the Afghan insurgency—only to now realise that to the nihilists they too are as much infidels as the Soviets were, or the Westerners are.

    SMOKERS’ CORNER: DEATH CULTS....  ByNadeem F. Paracha
    Published in Dawn, EOS, June 11th, 2017
    https://www.dawn.com/news/1338695/smokers-corner-death-cults

    Related :

    Jihad, Extremism