جہاد یا فساد Jihad or Fisad

خدا کے خود ساختہ مجاہدین جو دنیا میں طالبان کے نام سے جانے جاتے ہیں، نے گزشتہ دس سالوں میں بے شمار معصوم لوگوں کو قتل کیا ہے۔ وہ اصرار کرتے ہیں کہ یہ سب کچھ وہ خدا کے لیے اور اس کے احکامات کی اطاعت میں کر رہے ہیں۔ انہوں نے خواتین پر اپنے بزدلانہ حملے کے بعد اپنا یہ موقف دوبارہ واضح کیا ہے۔ اس موقف کی تائید میں وہ قرآن و حدیث اور رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم کے زمانے میں پیش آنے والے بعض واقعات پیش کرتے ہیں۔ چونکہ عام طور پر لوگ مذہب اور دینی علوم سے ناواقف ہوتے ہیں، لہٰذا وہ اس طرز استدلال سے متاثر ہو سکتے ہیں۔ اس لیے ہم مندرجہ ذیل سطور میں اس پس منظر کو مدنظر رکھتے ہوئے کچھ حقائق پیش کرنا چاہیں گے۔  

1. بلاشبہ جہاد اسلام کا ایک حکم ہے۔ قرآن اپنے پیروکاروں سے مطالبہ کرتا ہے کہ اگر ان کے پاس طاقت ہو تو وہ ظلم اور ناانصافی کے خلاف جنگ کریں۔ اس حکم کا بنیادی مقصد فتنہ کو ختم کرنا ہے، جو لوگوں کو زبردستی یا دباؤ کے ذریعے اپنا مذہب چھوڑنے پر مجبور کرنے کی کوشش ہے۔ صاحبِ بصیرت لوگ جانتے ہیں کہ مسلمانوں کو یہ حکم جہاد ان کی انفرادی حیثیت میں نہیں دیا گیا، بلکہ یہ خطاب اجتماعی حیثیت میں ہے۔ قرآن میں جہاد سے متعلق آیات میں انفرادی طور پر خطاب نہیں کیا گیا۔ لہٰذا اس معاملے میں صرف اجتماعی اتھارٹی کو ہی کوئی مسلح کارروائی کرنے کا حق حاصل ہے۔ کسی فرد یا گروہ کو یہ حق حاصل نہیں کہ وہ اپنی طرف سے یہ فیصلہ کرے۔ اسی لیے رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم سے منقول ہے: "مسلمان حکمران ڈھال ہے، جنگ صرف اس کے تحت لڑی جا سکتی ہے۔"1 ذرا سی غور وفکر سے کوئی بھی شخص یہ نتیجہ اخذ کر سکتا ہے کہ کیا طالبان اس اصول پر عمل کر رہے ہیں یا کھلم کھلا اس کی خلاف ورزی کر رہے ہیں۔  

2. اسلام کا دیا ہوا جہاد کا حکم خدا کی راہ میں جنگ ہے، لہٰذا اسے اخلاقی پابندیوں کو نظرانداز کرتے ہوئے نہیں لڑا جا سکتا۔ اخلاقیات ہر حال میں سب سے بالاتر ہیں، حتیٰ کہ جنگ اور مسلح کارروائیوں کے معاملات میں بھی، اللہ تعالیٰ نے مسلمانوں کو اخلاقی اصولوں سے انحراف کی اجازت نہیں دی۔ لہٰذا یہ بالکل یقینی ہے کہ جہاد صرف مسلح جنگجوؤں کے خلاف ہی لڑا جا سکتا ہے۔ اسلام کا قانون یہ ہے کہ اگر کوئی شخص زبان کے ذریعے حملہ کرے تو اس کا جواب زبان سے دیا جائے، اور اگر وہ مالی طور پر جنگجوؤں کی مدد کرے تو اسے اس مدد سے روکا جائے۔ البتہ جب تک کوئی شخص ہتھیار اٹھا کر جنگ نہیں کرتا، اس کی جان نہیں لی جا سکتی۔ یہاں تک کہ اگر جنگ کے میدان میں دشمن ہتھیار ڈال دے اور ہتھیار ڈال دے تو اسے قیدی بنا لیا جائے، اس کے بعد اسے قتل نہیں کیا جا سکتا۔ جہاد کے حکم سے متعلق آیت کے الفاظ ہیں: **"اور اللہ کی راہ میں ان سے لڑو جو تم سے لڑتے ہیں اور حد سے نہ بڑھو، بے شک اللہ حد سے بڑھنے والوں کو پسند نہیں کرتا"** (2:190)۔ رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم نے جنگ کے دوران عورتوں اور بچوں کے قتل سے منع فرمایا ہے۔2 اس کی وجہ یہ بھی ہے کہ اگر وہ فوج کے ساتھ جہاد میں شریک ہوں تو وہ جنگجوؤں کی حیثیت نہیں رکھتے۔ زیادہ سے زیادہ وہ جنگجوؤں کا حوصلہ بڑھا سکتے ہیں اور زبان سے انہیں جنگ پر ابھار سکتے ہیں۔  یہ ہے اللہ کی شریعت۔ لیکن طالبان کیا کر رہے ہیں؟ مولانا حسن جان، مولانا سرفراز نعیمی اور ڈاکٹر محمد فاروق خان جیسے علماء نے کبھی ان کے خلاف جنگ کرنے کی کوشش نہیں کی۔ ملالہ یوسفزئی ایک معصوم لڑکی ہے، اس نے کبھی ان کے خلاف ہتھیار نہیں اٹھایا۔ اس کے باوجود طالبان اصرار کرتے ہیں کہ یہ تمام لوگ موت کے مستحق ہیں۔ کیا صرف اس لیے کہ انہوں نے ان سے اختلاف کرنے کی جسارت کی؟ اس میں کوئی شک نہیں کہ اگر کسی جگہ سیاسی اتھارٹی موجود ہو تو اسے مجرموں کو سزا دینے کا حق حاصل ہے۔ یہ بھی سچ ہے کہ اس معاملے میں مرد اور عورت میں کوئی فرق نہیں ہونا چاہیے۔ قرآن واضح طور پر بیان کرتا ہے کہ چوری کے جرم میں مرد ہو یا عورت، دونوں کو سزا دی جائے گی اور دونوں کی سزا یکساں ہوگی۔ یہی بات زنا کے مرتکب مرد اور عورت پر بھی لاگو ہوتی ہے۔ لیکن کیا طالبان کے پاس مذکورہ بالا افراد پر سیاسی اختیار تھا؟ اور کیا ان افراد نے ایسے جرائم کیے تھے جو اسلامی شریعت کے مطابق موت کی سزا کے مستحق ہیں؟ قرآن واضح طور پر بیان کرتا ہے کہ موت کی سزا صرف قتل اور زمین میں فساد پھیلانے کے جرم میں دی جا سکتی ہے، کسی اور جرم میں نہیں۔ مذکورہ بالا افراد میں سے کون کسی کے قتل کا مرتکب ہوا یا کسی کی جان، مال یا عزت کو خطرے میں ڈال کر فساد پھیلانے کا مجرم ہے؟ درحقیقت، یہ جرائم تو خود طالبان کے سر ہیں، اور وہ روزانہ اپنے اعترافات کرتے ہیں۔  

3. شرک، کفر اور ارتداد یقیناً سنگین جرائم ہیں، لیکن کوئی انسان کسی دوسرے انسان کو ان جرائم کی سزا نہیں دے سکتا۔ یہ صرف اللہ کا حق ہے۔ آخرت میں بھی وہی انہیں سزا دے گا، اور دنیا میں بھی اگر وہ چاہے تو سزا دے گا۔ آخرت کا معاملہ یہاں زیر بحث نہیں۔ دنیا میں یہ سزا اس طرح نافذ ہوتی ہے: جب اللہ تعالیٰ فیصلہ کرتا ہے کہ لوگوں کو ان کے اعمال کی بنیاد پر دنیا ہی میں جزا یا سزا دے، تو وہ ان کی طرف اپنا رسول بھیجتا ہے۔ یہ رسول ان لوگوں تک حق کو اس طرح پہنچاتا ہے کہ ان کے پاس اللہ کے سامنے کوئی عذر باقی نہیں رہتا۔ اس کے بعد اللہ کا فیصلہ صادر ہوتا ہے، اور جو لوگ حق کی واضح تبلیغ کے بعد بھی شرک اور کفر پر اصرار کرتے ہیں، انہیں دنیا میں سزا دی جاتی ہے۔ یہ اللہ کا ایک مسلمہ طریقہ کار ہے جسے قرآن نے ان الفاظ میں بیان کیا ہے: **"اور ہر قوم کے لیے ایک رسول ہے، پھر جب ان کا رسول آ جاتا ہے تو ان کا فیصلہ انصاف کے ساتھ کر دیا جاتا ہے اور ان پر ظلم نہیں کیا جاتا"** (10:47)۔  

یہ سزا عام طور پر اس طرح دی جاتی ہے جیسے نوح علیہ السلام، ہود علیہ السلام، صالح علیہ السلام، لوط علیہ السلام، شعیب علیہ السلام اور دیگر اقوام کو دی گئی۔ البتہ اگر کسی رسول کے ساتھیوں کی تعداد کافی ہو اور وہ اپنی قوم سے ہجرت کر کے کسی جگہ سیاسی اقتدار حاصل کر لیں، تو یہ سزا رسول اور اس کے ساتھیوں کی تلواروں کے ذریعے نافذ کی جاتی ہے۔ یہی دوسری صورت محمد صلی اللہ علیہ وسلم کے معاملے میں پیش آئی۔ چنانچہ آپ کے مخالفین میں سے سرگرم دشمنوں کو پہلے سزا دی گئی، اس کے بعد باقی مخالفین کو قتل کرنے کا عام حکم دیا گیا۔ ان کے لیے یہ سزا 9 ہجری میں حج اکبر کے دن کا اعلان ہوا۔ قرآن میں اس حکم کے الفاظ یہ ہیں: **"پس جب حرمت والے مہینے گزر جائیں تو مشرکوں کو جہاں پاؤ قتل کرو، اور انہیں پکڑو اور گھیرو اور ہر گھات میں ان کا انتظار کرو۔ پھر اگر وہ توبہ کر لیں اور نماز قائم کریں اور زکٰوۃ ادا کریں تو انہیں چھوڑ دو"** (9:5)۔  

یہ اللہ کی وہ سزا تھی جو عرب کے مشرکوں کو دی گئی۔ جب ایسی سزا نازل ہوتی ہے تو عورتوں اور بچوں کو کوئی استثنیٰ نہیں دیا جاتا، اور وہ بھی اسی طرح تباہ کر دیے جاتے ہیں جیسے نوح، ہود، صالح، لوط اور شعیب علیہم السلام کی قومیں تباہ کی گئی تھیں۔ چنانچہ مختلف روایات میں آیا ہے کہ جب اس سزا کو نافذ کرنے کے لیے فوجی دستے بھیجے گئے تو رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم سے پوچھا گیا کہ مشرکین کی عورتوں اور بچوں کا کیا کیا جائے جو وہاں موجود ہوں گے؟ آپ نے فرمایا کہ وہ بھی انہی میں سے ہیں۔3 یہی وہ لوگ تھے جن کے بارے میں آپ نے ہدایت دی تھی کہ اگر وہ اس وقت ایمان لے آئیں اور پھر مرتد ہو جائیں اور کفر اختیار کر لیں تو وہ بھی اسی موت کی سزا کے مستحق ہوں گے۔4  

حق کی واضح تبلیغ کے باوجود ان لوگوں کی سزا 9 ہجری تک مؤخر کر دی گئی تھی کیونکہ وہ سرگرم دشمن نہیں تھے اور امکان تھا کہ وہ توبہ کر لیں اور سزا سے بچ جائیں۔ دوسری طرف، جو لوگ حق کے انکار کے ساتھ ساتھ کھلے دشمن بن گئے تھے، انہیں یہ مہلت نہیں دی گئی۔ جب بھی موقع ملا، انہیں قتل کر دیا گیا۔ ابو رافع، کعب بن اشرف، عبداللہ بن خطل، اس کی لونڈیاں اور بدر و احد کے قیدیوں میں سے عقبہ بن ابی معیط، نضر بن حارث اور ابو عزہ وغیرہ اسی وجہ سے قتل کیے گئے۔  

یہ اللہ کا وہ فیصلہ تھا جو اس کے رسولوں کی طرف سے حق کی واضح تبلیغ کے بعد لازماً نافذ ہوتا ہے۔ اسی فیصلے کے بارے میں قرآن نے کہا ہے:

 "تم اللہ کے طریقے میں کبھی کوئی تبدیلی نہیں پاؤ گے" (17:77)۔

 اس کی نوعیت اسی طرح ہے جیسے اسماعیل علیہ السلام کی قربانی اور خضر کا واقعہ۔ یہ ہم انسانوں سے متعلق نہیں ہے۔ جس طرح ہم کسی غریب شخص کی کشتی میں سوراخ نہیں کر سکتے تاکہ اس کی مدد ہو سکے، اور نہ ہی کسی نافرمان لڑکے کو قتل کر سکتے ہیں، اور نہ ہی ابراہیم علیہ السلام کی طرح کسی خواب کی بنیاد پر اپنے بیٹے کو ذبح کرنے کا اقدام کر سکتے ہیں، اسی طرح ہم یہ کام نہیں کر سکتے، سوائے اس کے کہ اللہ کی طرف سے وحی نازل ہو یا وہ براہ راست حکم دے۔ سب جانتے ہیں کہ یہ دروازہ ہمیشہ کے لیے بند ہو چکا ہے۔  

طالبان جو واقعات اپنے اقدامات کی تائید میں پیش کر رہے ہیں، وہ بالکل اسی نوعیت کے ہیں۔ یہ کچھ اور نہیں بلکہ اللہ کے خاص اختیار کو اپنے لیے عام کرن کی جسارت ہے۔ اللہ کی زمین پر اس سے بڑا کوئی جرم نہیں ہو سکتا۔ ہر مومن کو چاہیے کہ وہ اس سے اللہ کی پناہ مانگے۔  

(ج ا غ کا طالبان کے خط کے جواب میں)  ---  

حوالہ جات:  

1. بخاری، الصحیح، حدیث: 2957۔  

2. بخاری، الصحیح، حدیث: 3015؛ مسلم، الصحیح، حدیث: 1744۔  

3. بخاری، الصحیح، حدیث: 3012؛ مسلم، الصحیح، حدیث: 1745۔  

4. بخاری، الصحیح، حدیث: 3017۔

The self-appointed warriors of God known to the world as the Taliban have killed countless innocent people in the last ten years. They insist that they are doing all this for God and in submission to His directives. They have restated this stance of after their cowardly attack on women. In support of this stance, they present the Qur’an and Hadith and certain incidents that occurred in the lifetime of the Prophet Muhammad (sws). Since people are generally unaware of religion and religious disciplines, they may be influenced by this line of reasoning. We, therefore, would like to present some facts in the following paragraphs in consideration of this scenario

1. No doubt jihad is a directive of Islam. The Qur’an requires of its followers that if they have the strength, they should wage war against oppression and injustice. The primary reason for which this directive is to curb persecution which is the use of oppression and coercion to make people give up their religion. Those having insight know that Muslims are not given this directive of jihad in their individual capacity; they are addressed in their collective capacity regarding this directive. They are not individually addressed in the verses of jihad which occur in the Qur’an. Thus in this matter only the collectivity has the right to launch any such armed offensive. No individual or group of Muslims has the right to take this decision on their behalf. It is for this reason that the Prophet (sws) is reported to have said: A Muslim ruler is a shield; war can only waged under him.1 Even a little deliberation is enough for a person to conclude whether the Taliban are following this principle or blatantly violating it.

2. The directive of jihad given by Islam is war for the cause of God; therefore, it cannot be waged while disregarding moral restrictions. Ethics and morality supersede everything in all circumstances and even in matters of war and armed offensives, the Almighty has not allowed Muslims to deviate from moral principles. Hence, it is absolutely certain that jihad can only be waged against combatants. It is the law of Islam that if a person attacks through his tongue, then this attack shall be countered through the tongue and if he financially supports the warriors then he will be stopped from this support; however, unless a person picks up arms to wage war, his life cannot be taken. So much so, if right in the battle field the enemy throws down his arms and surrenders, he shall be taken a prisoner; he cannot be executed after this. The words of the verse which mention the directive of jihad are: “and fight in the way of Allah with those who fight against you and do not transgress bounds [in this fighting]. Indeed, God does not like the transgressors,” (2:190). The Prophet (sws) forbade the killing of women and children during war.2 The reason for this is also that if they have embarked upon jihad with the army, it is not in the capacity of combatants. At best, they can boost the morale of the combatants and urge them through the tongue to fight.

This then is the shari‘ah of God. But what are the Taliban doing? Men of learning like Mawlana Hasan Jan, Mawlana Sarfaraz Na‘imi and Dr Muhammad Faruq Khan never undertook to wage war against them. Malalah Yusufza’i is an innocent girl. She never took up arms against them. In spite of this, the Taliban insist that all these people deserve death. Is this merely because they had dared to differ with them? There is no doubt that in the presence of political authority in a place that authority has the right to punish criminals; it also is true that in this regard there cannot be any difference between a man and a woman. The Qur’an very explicitly states that whether a woman or a man is guilty of theft both will be punished and both have the same punishment. The same is true for an adulterer and an adulteress. However, when did the Taliban have political authority on the persons just mentioned and when did these persons commit crimes which are punishable by death as per the Islamic shari‘ah? The Qur’an very explicitly states that the death punishment can be meted out only in cases of murder and spreading anarchy in the land and not in any other crime. Who among the people pointed out above is guilty of murdering someone or was guilty of spreading anarchy by threatening the life, wealth or honour of someone? In reality, the Taliban themselves are guilty of these crimes and testify to their confessions every day.

3. Polytheism, disbelief and apostasy are indeed grave crimes; however, no human being can punish another human being for these crimes. This is the right of God alone. In the Hereafter too, He will punish them for these crimes and in this world it is He Who does so if He intends to do so. The matter of the Hereafter is not under discussion here. In this world, this punishment takes place in the following manner: when the Almighty decides to reward and punish people in this very world on the basis of their deeds, He sends His messenger towards them. This messenger conclusively communicates the truth to these people such that they are left with no excuse before God to deny it. After that the verdict of God is passed and those people who even after the conclusive communication of the truth insist on disbelief and polytheism are punished in this world. This is an established practice of God which the Qur’an describes in the following words: “And for each community, there is a messenger. Then when their messenger comes, their fate is decided with full justice and they are not wronged.” (10:47)

This punishment is generally given in the manner it was given to the people of Noah (sws), the people of Hud (sws), the people of Salih (sws), the people of Lot (sws), the people of Shu‘ayb (sws) and to some other nations. However, if a messenger has a substantial number of companions and after migrating from their people, they are also able to gain political authority at some place, then this punishment is implemented through the swords of the messenger and his companions. It is this second situation which arose in the case of Muhammad (sws). Thus the active adversaries among his opponents first met their fate; after this a general order of killing the rest of the adversaries was given. For them the declaration of this punishment came in 9th hijrah on the day of hajj-i akbar. Following are the words of this directive mentioned in the Qur’an: “Then when the sacred months [after the hajj-i akbar] have passed, kill these Idolaters wherever you find them, and [for this objective] capture them and besiege them, and lie in wait for them in each and every ambush. But if they repent and are diligent in the prayer, and give zakāh, then leave them alone.” (9:5)

This is the punishment of God which was meted out to the Idolaters of Arabia. When such a punishment descends on the perpetrators, no exception is given to women and children and they are destroyed the way the nations of Noah (sws) Hud (sws), Salih, Lot (sws) and Shu‘ayb (sws) were destroyed. It is thus mentioned in various narratives that when troops were sent to implement this punishment, he was asked what to do about the women and children of the Idolaters who would also be there; at this, the Prophet (sws) replied that they were from among them.3 It was these people about whom he had directed that if they embraced faith at that time and then became apostates and later adopted disbelief they would deserve this same punishment of death.4

In spite of conclusive communication of the truth, the punishment of these people was deferred till 9 AH because they were not active adversaries and there was a chance that they might repent and hence be saved from punishment. On the other hand, people who besides their rejection of the truth became open and active adversaries were not given this respite. They were killed whenever it became possible. Abu Rafi‘, Ka‘b ibn Ashraf, ‘Abdullah ibn Khattal, his slave-girls and from among the prisoners of the battles of Badr and Uhud ‘Uqbah ibn Abi Mu‘it, Nadr ibn al-Harith and Abu ‘Izzah et al. were killed for this very reason.

This was the verdict of God which is necessarily implemented after conclusive communication of the truth by His messengers. It is about this verdict that the Qur’n has said: “You shall never see any change in this practice of God,” (17:77). Its nature is the same as of the sacrifice of Ishmael (sws) and the incident of Khidr. It is not related to us human beings. Just as we cannot drill a hole in the boat of a poor person to help him and cannot kill a disobedient boy nor embark upon slaughtering any of our sons on the basis of a dream as Abraham (sws) did, similarly, we cannot undertake this task except if a revelation comes from God or if He directly gives an order. Everyone knows that the door to this has permanently been closed.

The incidents which the Taliban are presenting to support their measures are of the nature just described. This is nothing but audacity to generalize for themselves what specifically rests in the hands of God. There can be no greater a crime than this on God’s earth. Every believer should seek God’s refuge from this. [J AG response to letter by Taliban]

1. Abū ‘Abdullāh Muhammad ibn Ismā‘īl al-Bukhārī, Al-Jāmi‘ al-sahīh, 2nd ed. (Riyād: Dār al-salām, 1999), 489, (no. 2957).

2. Al-Bukhārī, Al-Jāmi‘ al-sahīh, 498, (no. 3015); Abū al-Husayn ibn Hajjāj Muslim al-Nīsabūrī, Al-Jāmi‘ al-sahīh, 2nd ed. (Riyād: Dār al-salām, 2000), 303, (no. 1744).

3. Al-Bukhārī, Al-Jāmi‘ al-sahīh, 497, (no. 3012); Muslim, Al-Jāmi‘ al-sahīh, 303, (no. 1745).

4. Al-Bukhārī, Al-Jāmi‘ al-sahīh, 498, (no. 3017).

• http://www.siasat.pk/forum/showthread.php?154396-Javed-Ahmad-Ghamidi-response-to-letter-by-Taliban
• جہاد یا فساد Jihad or Fisad

جنگ جیتنے کے لیے  

کسی طاقتور دشمن کے ساتھ جنگ چھیڑنا انتہائی خطرناک اقدام ہے جسے صرف آخری حربے کے طور پر ہی استعمال کرنا چاہیے۔ تاریخ گواہ ہے کہ غیر متوازن جنگوں میں کبھی کبھی کامیابی مل سکتی ہے، لیکن اس کے لیے حکمت عملی، صبر اور دشمن کی کمزوریوں کا گہرا ادراک ضروری ہے۔  

1. ضرورت اور جواز کا جائزہ 

- خری راستہ: جنگ تب ہی شروع کی جائے جب سفارتی، معاشی اور غیر متشدد تمام راستے ناکام ہو چکے ہوں۔  

- واضح مقصد: طے کریں کہ فتح کی تعریف کیا ہے— کیا یہ بقا، آزادی، یا مذاکرات پر مجبور کرنا ہے؟  

- اخلاقی و قانونی جواز: یقینی بنائیں کہ مقصد کو عوامی اور بین الاقوامی حمایت حاصل ہو (مثلاً قبضے کے خلاف مزاحمت)۔  

2. دشمن کی طاقت اور کمزوریوں کو سمجھیں  

-سیاسی کمزوریاں:کیا دشمن اندرونی اختلافات، معاشی دباؤ یا بین الاقوامی تنقید کا شکار ہے؟  

- حد سے زیادہ پھیلاؤ: کیا دشمن کئی محاذوں پر لڑ رہا ہے یا تھکاوٹ کا شکار ہے؟ (جیسے ویت نام میں امریکہ یا افغانستان میں سوویت یونین)۔  

3. غیر متوازن جنگ کی حکمت عملیاں اپنائیں 

- **گوریلا جنگی تکنیکیں:** چھاپہ مار حملے، گھات لگا کر حملے اور تخریب کاری سے بڑی لڑائیوں سے بچیں۔  

- **زمینی فائدہ:** ایسے علاقوں میں لڑیں جہاں دشمن کی ٹیکنالوجی کم مؤثر ہو (شہری علاقے، جنگل، پہاڑ)۔  

- **دشمن کی طاقت کو کمزور کریں:** روایتی جنگوں سے گریز کریں، بلکہ رسد، مواصلات اور حوصلے کو نشانہ بنائیں۔  

4. مستقل حمایت حاصل کریں  

- **مقامی عوام:** عوامی حمایت کے بغیر مزاحمت ناکام ہو جاتی ہے (جیسے ماؤ زے تنگ کا اصول "مچھلی پانی میں")۔  

- **غیر ملکی امداد:** اتحادیوں (ریاستی یا غیر ریاستی) سے ہتھیار، مالی مدد یا سفارتی تحفظ حاصل کریں۔  

- **معاشی استحکام:** کیا آپ طویل جنگ جاری رکھ سکتے ہیں؟ اسمگلنگ، مقامی پیداوار یا بیرونی امداد اہم ہے۔  

5. نفسیاتی اور معلوماتی جنگ  

-پروپیگنڈا: دشمن کو غیر قانونی ثابت کرنے کے لیے مقامی اور بین الاقوامی سطح پر بیانیہ کنٹرول کریں۔  

- حوصلہ اور عزم: کمزور فریق کو دشمن کے صبر سے زیادہ برداشت کرنا ہوگا (جیسے طالبان مقابل امریکہ)۔  

- دشمن کا حوصلہ پست کریں: اتنا نقصان پہنچائیں کہ ان کے لیے جنگ جاری رکھنا ناممکن ہو جائے۔  

6. طویل جنگ کے لیے تیار رہیں 

- **وقت آپ کا اتحادی:** طاقتور دشمن جلدی فتح چاہتا ہے—جنگ کو طویل کریں (جیسے ویت نام، افغانستان)۔  

- **لچک:** دشمن کے ردعمل کے مطابق حکمت عملی بدلیں (گوریلا جنگ سے سیاسی جدوجہد تک)۔  

- **قربانی اور برداشت:** زیادہ جانی نقصان اور تکلیف کو قبول کریں—مکمل جنگ مکمل عزم مانگتی ہے۔  

7. جنگ سے نکلنے کی حکمت عملی اور سیاسی حل 

- **مذاکراتی موقع:** اگر فوجی فتح ممکن نہ ہو تو کیا آپ بہتر معاہدہ کر سکتے ہیں؟  

- **جنگ کے بعد کا منصوبہ:** فتح کے بعد کیا ہوگا؟ منتشر مزاحمت افراتفری کا باعث بن سکتی ہے (جیسے قذافی کے بعد لیبیا)۔  

تاریخی سبق

-کامیابیاں: ویت نامیوں نے فرانس/امریکہ کے خلاف، افغانوں نے سوویت یونین/امریکہ کے خلاف، امریکی انقلاب برطانیہ کے خلاف۔  

ناکامیاں: عراقی باغی مقابل امریکہ (2003-2011)، بیافرہ مقابل نائیجیریا (1967-1970)۔  

آخری انتباہ

طاقتور دشمن کے ساتھ جنگ اکثر تباہ کن نقصانات کا باعث بنتی ہے، چاہے "فتح" ہی کیوں نہ ملے۔ اگر ممکن ہو تو اس سے بچیں—لیکن اگر ناگزیر ہو تو عقلمندی سے لڑیں، بے وقوفانہ جرات سے نہیں۔  

SalaamOne.com

War to Win

Starting a war with a stronger enemy is an extremely high-risk endeavor that should only be considered as a last resort. History shows that asymmetrical conflicts can sometimes succeed, but they require careful strategy, patience, and deep understanding of one's own and the enemy's weaknesses. 

Here are key points and principles to consider:  

1. Assess Necessity & Justification

   - Last Resort: War should only begin if all diplomatic, economic, and non-violent options are exhausted.  

   - Clear Objective: Define what victory looks like—is it survival, independence, or forcing negotiations?  

   - Moral & Legal Legitimacy: Ensure the cause has strong internal and external support (e.g., resistance against occupation).  

2. Understand the Enemy’s Strengths & Weaknesses

   - Military Superiority: A stronger enemy will have better weapons, logistics, and technology—direct confrontation is suicide.  

   - Political Vulnerabilities: Does the enemy face internal dissent, economic strain, or international pressure?  

   - Overextension: Is the enemy fighting multiple fronts or dealing with fatigue (e.g., U.S. in Vietnam, USSR in Afghanistan)?  

3. Adopt Asymmetric Warfare Strategies

   - Guerrilla Tactics: Use hit-and-run attacks, ambushes, and sabotage to avoid large battles.  

   - Terrain Advantage: Fight in environments where the enemy’s tech is less effective (urban areas, jungles, mountains).  

   - Deny Enemy Strengths: Avoid conventional battles; instead, target supply lines, communications, and morale.  

4. Secure Sustained Support

   - Local Population: Without popular support, resistance fails (e.g., Mao’s "fish in water" principle).  

   - Foreign Backing: Seek allies (state or non-state) for weapons, funding, or diplomatic cover.  

   - Economic Resilience: Can you sustain a long war? Smuggling, local production, or external aid is crucial.  

5. Psychological & Information Warfare

   - Propaganda: Control the narrative domestically and internationally to delegitimize the enemy.  

   - Morale & Willpower: The weaker side must outlast the enemy’s patience (e.g., Taliban vs. U.S.).  

   - Enemy Demoralization: Inflict enough pain to make the war politically unsustainable for them.  

6. Prepare for a Long, Protracted Conflict

   - Time is Your Ally: Stronger enemies prefer quick victories; drag the war out (e.g., Vietnam, Afghanistan).  

   - Adaptability: Shift tactics as the enemy adjusts (e.g., from guerrilla warfare to political struggle).  

   - Sacrifice & Resilience: Accept high casualties and suffering—total war demands total commitment.  

7. Exit Strategy & Political Settlement

   - Negotiation Leverage: Even if you can’t win militarily, can you force a favorable deal?  

   - Post-War Vision: What happens after? A fractured resistance may lead to chaos (e.g., Libya post-Gaddafi).  

Historical Lessons

- Successes: Vietnamese against France/U.S., Afghans against USSR/U.S., American Revolution vs. Britain.  

- Failures: Iraqi insurgents vs. U.S. (2003-2011), Biafra vs. Nigeria (1967-1970).  

Final Warning

War with a stronger power often leads to devastating losses, even in "victory." If possible, avoid it—but if unavoidable, fight smart, not hard.  

SalaamOne.com

پی ایل او اور حماس - دو دشمن  

پیلسٹائن لبریشن آرگنائزیشن (پی ایل او) اور حماس دو بڑی فلسطینی سیاسی تنظیمیں ہیں جن کے الگ نظریات، حکمت عملی اور تاریخی پس منظر ہیں۔ اگرچہ دونوں فلسطینی مفادات کی نمائندگی کا دعویٰ کرتی ہیں، لیکن ان کے اختلافات نے آزادی کی جدوجہد میں اتحاد کے بجائے طویل تقسیم کو جنم دیا ہے۔ ذیل میں ایک تفصیلی موازنہ پیش کیا گیا ہے:  

1. نظریاتی اختلافات 

- پی ایل او:  

  - *1964* میں قائم ہوئی، ابتدا میں اسرائیل کے خاتمے کی حامی تھی لیکن بعد میں *1993 کے اوسلو معاہدے* کے تحت **دو ریاستی حل** کو قبول کر لیا اور اسرائیل کے وجود کے حق کو تسلیم کیا۔  

  - اس پر *فتح* کا غلبہ ہے جو ایک سیکولر قوم پرست تحریک ہے، حالانکہ اس میں پی ایف ایل پی جیسی بائیں بازو کی جماعتیں بھی شامل ہیں۔  

  - تاریخی طور پر *مسلح جدوجہد* (جیسے میونخ قتل عام، ہوائی جہاز اغوا) میں مصروف رہی لیکن *1990* کی دہائی میں *ڈپلومیسی* کی طرف مائل ہو گئی۔  

- حماس:  

  - *1987* میں *اخوان المسلمین* کی ایک شاخ کے طور پر سامنے آئی، جو **اسلامی حکومت** کی حامی ہے اور اسرائیل کے وجود کو مسترد کرتی ہے۔  

  - *مسلح مزاحمت* پر یقین رکھتی ہے، جس میں خودکش حملے اور راکٹ حملے شامل ہیں، اور *2017* میں شرائطی طور پر *1967* کی سرحدوں پر فلسطینی ریاست کو قبول کیا لیکن اسرائیل کو تسلیم نہیں کیا۔  

2. سیاسی حکمت عملی 

- پی ایل او:  

  - *بین الاقوامی ڈپلومیسی* پر توجہ مرکوز کرتی ہے، *1974* سے **اقوام متحدہ میں مبصر** کا درجہ رکھتی ہے اور امن مذاکرات (جیسے اوسلو معاہدے) میں حصہ لیتی ہے۔  

  - مغربی کنارے میں *پیلسٹائن اتھارٹی (پی اے)* چلاتی ہے، جو عوامی مخالفت کے باوجود اسرائیل کے ساتھ سیکورٹی تعاون کرتی ہے۔  

- حماس  

  - *فوجی محاذ آرائی* کو ترجیح دیتی ہے، جس میں *2023* میں اسرائیل پر حملہ بھی شامل ہے جس نے غزہ جنگ کو جنم دیا۔  

  - *2007* سے *غزہ* پر حکومت کر رہی ہے جب اس نے فتح کو نکال باہر کیا، اور حالیہ عوامی مظاہروں کے باوجود سختی سے حکومت چلا رہی ہے۔  

3. بین الاقوامی تعلقات  

- پی ایل او:  

  - *عرب ممالک، اقوام متحدہ اور مغربی طاقتوں* کی طرف سے فلسطینیوں کی واحد جائز نمائندہ تسلیم کی جاتی ہے۔  

  - *معتدل عرب ممالک* (جیسے مصر، اردن) اور *امریکہ* (اگرچہ ماضی میں دہشت گرد قرار دی گئی تھی) کی حمایت حاصل ہے۔  

- حماس:  

  - ایران، قطر اور اسلام پسند گروہوں کی حمایت حاصل ہے، لیکن *امریکہ، یورپی یونین اور اسرائیل* کی طرف سے دہشت گرد تنظیم قرار دی گئی ہے۔  

  - خطے کی حمایت متغیر ہے؛ کچھ عرب ممالک اب حماس سے دور ہو رہے ہیں کیونکہ یہ عدم استحکام کا باعث بن رہی ہے۔  

4. عوامی حمایت اور حکمرانی

- **پی ایل او/پی اے**:  

  - بہت سے فلسطینیوں کی نظر میں *کرپٹ اور ناکارہ* سمجھی جاتی ہے، محمود عباس کی حمایت غزہ میں *12%* سے بھی کم ہے۔  

  - اسرائیل کے ساتھ سیکورٹی تعاون کی وجہ سے اس کا اثرورسوخ کم ہے، جس سے غم و غصہ بڑھ رہا ہے۔  

- حماس:  

  - *مزاحمتی بیانیے* کی وجہ سے حمایت حاصل کرتی ہے لیکن *جنگ سے ہونے والی تباہی* اور امداد کے غلط استعمال کی وجہ سے تنقید کا نشانہ بھی بنتی ہے۔  

  - حالیہ مظاہروں میں غزہ کے لوگ اس کے خاتمے کا مطالبہ کر رہے ہیں، اور تنقید کرنے والے اسے *"آمریت"* قرار دے رہے ہیں۔  

وہ اتحاد کیوں نہیں کر سکتے؟

1. باہمی عدم اعتماد:  

   - حماس پی ایل او پر اسرائیل سے تعاون کا الزام لگاتی ہے، جبکہ پی ایل او حماس کو امن کوششوں کو سبوتاژ کرنے والا سمجھتی ہے۔  

2. طاقت کی کشمکش:  

   - *2006 کے انتخابات* کے بعد پرتشدد جھڑپیں ہوئیں، اور حماس نے *2007* میں غزہ پر قبضہ کر لیا۔  

3.مختلف اہداف:  

   - پی ایل او *مذاکرات کے ذریعے ریاست* چاہتی ہے، جبکہ حماس **مسلح جدوجہد** پر اصرار کرتی ہے۔  

4. بیرونی اثرات:  

   - خطے کے کچھ ممالک (جیسے ایران، امریکہ) مخالف جماعتوں کی حمایت کر کے تقسیم کو ہوا دیتے ہیں۔  

نتیجہ  

پی ایل او اور حماس *فلسطینی معاشرے کی وسیع تر تقسیم* کو ظاہر کرتی ہیں: **ڈپلومیسی بمقابلہ مزاحمت، سیکولرازم بمقابلہ اسلامزم، اور مغربی کنارے بمقابلہ غزہ*۔ اگرچہ دونوں آزادی کی جدوجہد کا دعویٰ کرتی ہیں، لیکن ان کے متضاد طریقے اور بیرونی سرپرستی کے باعث نظریے یا قیادت میں بنیادی تبدیلی کے بغیر اتحاد ناممکن لگتا ہے۔ حالیہ مظاہرے بتاتے ہیں کہ فلسطینی *دونوں گروہوں* سے مایوس ہو رہے ہیں، لیکن ابھی تک کوئی متبادل سامنے نہیں آیا ہے۔  

**SalaamOne.com**

PLO & HAMAS

The *Palestine Liberation Organization (PLO)* and *Hamas* are two major Palestinian political entities with distinct ideologies, strategies, and historical trajectories. While both claim to represent Palestinian interests, their differences have led to prolonged division rather than unity in the struggle for independence. Below is a detailed comparison:

1. Ideological Differences*

- *PLO*:  

  - Founded in *1964, initially sought the elimination of Israel but later accepted a **two-state solution* under the 1993 Oslo Accords, recognizing Israel’s right to exist .  

  - Dominated by *Fatah*, a secular nationalist movement, though it includes leftist factions like the Popular Front for the Liberation of Palestine (PFLP) .  

  - Historically engaged in *armed struggle* (e.g., Munich massacre, plane hijackings) but shifted to *diplomacy* in the 1990s .  

- *Hamas*:  

  - Emerged in *1987* as an offshoot of the *Muslim Brotherhood, advocating **Islamist governance* and rejecting Israel’s existence .  

  - Committed to *armed resistance, including suicide bombings and rocket attacks, and only conditionally accepted a Palestinian state along 1967 borders in **2017* without recognizing Israel .  

2. Political Strategies*

- *PLO*:  

  - Focuses on *international diplomacy, holding **UN observer status* since 1974 and engaging in peace talks (e.g., Oslo Accords) .  

  - Administers the *Palestinian Authority (PA)* in the West Bank, cooperating with Israel on security despite public opposition .  

- *Hamas*:  

  - Prioritizes *military confrontation*, including the 2023 attack on Israel that triggered the Gaza War .  

  - Governs *Gaza* since *2007* after ousting Fatah, ruling with authoritarian measures and facing recent anti-Hamas protests .  

 *3. Foreign Relations*

- *PLO*:  

  - Recognized by *Arab states, the UN, and Western powers* as the Palestinians’ sole legitimate representative .  

  - Supported by *moderate Arab states* (e.g., Egypt, Jordan) and the *U.S.* (despite past terrorism designations) .  

- *Hamas*:  

  - Backed by *Iran, Qatar, and Islamist groups, but designated a **terrorist organization* by the U.S., EU, and Israel .  

  - Regional support fluctuates; some Arab states now distance themselves due to Hamas’s destabilizing role .  

*4. Public Support & Governance*

- *PLO/PA*:  

  - Seen as *corrupt and ineffective* by many Palestinians, with approval ratings for Mahmoud Abbas below *12%* in Gaza .  

  - Lacks leverage over Israel due to security coordination, fueling resentment .  

- *Hamas*:  

  - Gains support through *resistance rhetoric* but faces backlash for *war-related suffering* and aid diversion .  

  - Recent protests in Gaza demand its removal, with critics calling it a *"tyranny"* .  

*Why Can’t They Unite?*

1. *Mutual Distrust*:  

   - Hamas accuses the PLO of *collaboration with Israel; the PLO views Hamas as a **saboteur of peace efforts* .  

2. *Power Struggles*:  

   - The *2006 elections* led to violent clashes, with Hamas seizing Gaza in *2007* .  

3. *Divergent Goals*:  

   - The PLO seeks *negotiated statehood, while Hamas insists on **armed struggle* .  

4. *External Influences

   - Regional actors (e.g., Iran, U.S.) fuel division by backing opposing sides .  

 *Conclusion*

The PLO and Hamas reflect a *broader Palestinian divide: **diplomacy vs. resistance, **secularism vs. Islamism, and **West Bank vs. Gaza. While both claim to fight for independence, their irreconcilable methods and external patronage make unity unlikely without a fundamental shift in ideology or leadership. Recent anti-Hamas protests suggest growing Palestinian frustration with **both factions*, but no viable alternative has emerged .

SalaamOne.com

یہ بیان جہاد کے اسلامی تصور اور فقہی تناظر میں اس کی حیثیت کو سمجھنے کی باریک بینی کو ظاہر کرتا ہے۔ ذیل میں ایک مختصر تبصرہ پیش ہے:  

جہاد اپنے وسیع تر مفہوم میں اللہ کی راہ میں "کوشش" یا "جدوجہد" کو کہتے ہیں۔ اس میں مختلف قسم کی کوششیں شامل ہیں—باطنی روحانی جدوجہد (*بڑا جہاد*) سے لے کر ایمان یا جماعت کے دفاع (*چھوٹا جہاد*) تک، جب ان پر حملہ ہو۔  

اسلام *علاقائی توسیع یا دنیاوی فائدے* کے لیے جنگ کی حوصلہ افزائی نہیں کرتا۔ بلکہ، فوجی جہاد صرف **دفاع، مذہبی آزادی کی حفاظت اور ظلم کے خلاف مزاحمت** کے محدود حالات میں جائز ہے۔ **قرآن** واضح طور پر حد سے تجاوز کرنے سے منع کرتا ہے:  

**"اور اللہ کی راہ میں ان سے لڑو جو تم سے لڑیں، مگر حد سے نہ بڑھو۔ بے شک اللہ حد سے بڑھنے والوں کو پسند نہیں کرتا۔"** (قرآن 2:190)  

جب مسلمان *ظلم* کا شکار ہوں اور *اپنا دفاع کرنے سے قاصر ہوں*، تو قرآن **ہجرت (انتقال)** کو بے نتیجہ یا نقصان دہ تصادم میں الجھنے سے بہتر قرار دیتا ہے:  

**"بے شک جن لوگوں کو فرشتے اس حال میں اٹھائیں کہ وہ اپنی جانوں پر ظلم کر رہے ہوں گے، تو فرشتے ان سے پوچھیں گے: تم کس حال میں تھے؟ وہ کہیں گے: ہم زمین میں مجبور و مقہور تھے۔ فرشتے کہیں گے: کیا اللہ کی زمین کشادہ نہ تھی کہ تم اس میں ہجرت کر جاتے؟"** (قرآن 4:97)  

اس طرح، ہجرت ایک جائز بلکہ پسندیدہ حکمت عملی بن جاتی ہے جب مسلمان اپنے دین پر آزادی سے عمل نہ کر سکیں یا ظلم کا مؤثر طریقے سے مقابلہ نہ کر سکیں۔ یہ اسلام کے اس رجحان کو ظاہر کرتا ہے کہ جان اور ایمان کی حفاظت کو غیر ضروری یا ناکام تشدد پر ترجیح دی جائے۔  اس موضوع پر مزید غور و فکر کی ضرورت ہے۔ اسلام میں ساری زمین اللہ کی ملکیت ہے—اپنی جان کو خطرے میں ڈال کر زمین سے چمٹے رہنے کی کوئی گنجائش نہیں۔

**SalaamOne.com**  

The statement reflects a nuanced understanding of the Islamic concept of Jihad and its context within Islamic jurisprudence. Here's a brief commentary:

Jihad, in its broader sense, means "struggle" or "striving" in the way of Allah. It encompasses a range of efforts—from internal, spiritual struggle (*greater Jihad) to defending the faith or community when under attack (lesser Jihad*).

Islam does not encourage warfare for *territorial expansion or worldly gain. Rather, military Jihad is sanctioned primarily in cases of **self-defense, protecting religious freedom, and resisting oppression. The **Qur’an* explicitly forbids transgression:

"Fight in the way of Allah those who fight you but do not transgress. Indeed, Allah does not like transgressors." (Qur’an 2:190)

When Muslims face *oppression* and are *unable to defend themselves, the Qur’an recommends **Hijrah (migration)* rather than engaging in futile or harmful conflict:

"Indeed, those whom the angels take [in death] while wronging themselves—[the angels] will say, 'In what [condition] were you?' They will say, 'We were oppressed in the land.' The angels will say, 'Was not the earth of Allah spacious enough for you to emigrate therein?'" (Qur’an 4:97)

Thus, *migration becomes a legitimate and even encouraged strategy* when Muslims cannot practice their faith freely or resist oppression effectively. It emphasizes the Islamic preference for *preserving life and faith* over engaging in violence when unjustified or unwinnable.

This needs further elaboration and thinking. In Islam whole land belongs to Allah , there is no sticking to land at cost of your life.

SalaamOne.com